給付貨款
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,3413號
TPEV,108,北小,3413,20191127,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第3413號
原　　　告　正記美食有限公司

法定代理人　廖崇亨　
訴訟代理人　陳韋安　
被　　　告　新加坡商誠蜂有限公司

法定代理人　孫志偉（SNG ZHIWEI JOEL）


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰參拾貳元，及自民國一百零八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與被告合作銷售原告販售之烤鴨、叉燒、油 雞等相關食品，合作模式係由消費者於被告所經營之honest bee 網站下訂原告之產品後，由被告派人至原告經營之「正 記南京板鴨」店面取走產品後並負責將產品送達消費者，因 消費者係在honestbee 網站下訂並直接付款，被告於所收取 款項中扣除20% 之外送服務費後，其餘款項應全數給付予原 告，被告每半個月與原告結清乙次帳款，並提供對帳單予原 告，經原告確認無誤並開立發票或收據予被告後，被告應將 款項匯至原告之帳戶，然被告自民國108 年1 月16日起至同 年4 月15日止之帳款合計新臺幣（下同）78,432元，迄未給 付予原告，迭經催告限期履行，惟被告僅表示將儘快匯款而 百般推託，因被告之財務似有資金問題，故後續已終止與被 告之合作關係，然仍有帳款78,432元未收回，爰依兩造間契 約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告78,432元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做



任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之對賬單概要 、電子郵件、新聞紙為證（見本院108 年度司促字第7643號 卷第15-46 頁，下稱支令卷），又本件起訴狀繕本及本院之 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第28 0 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，應認 原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告 給付78,432元，及自支付命令送達翌日即108 年5 月29日（ 見支令卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 林錫欽