臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2977號
原 告 楊宗翰
被 告 陳宏忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元，及自民國一百零八年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國107年11月22日上午9時39分 許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客貨車，行經新北市○○ 區○○路000巷0號前，與原告駕駛之車牌號碼 0000-00號自 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送 廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）15,700元，且原 告因本件車禍須出席協調會，支出停車費與修車期間計程車 費用共 510元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語 ，並聲明：被告應給付原告16,210元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客貨車，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損 等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、車損照片、當事 人登記聯單、初步分析研判表等件影本為證（見本院卷第17 -43 頁），並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調 取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第 73-95頁），而 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被 告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全 距離，致與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左側 車身損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就 本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車 輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償 責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用15,700元， 其中估價單第1至5項為工資共13,500元、第6至7項為零件共 2,200 元，有懷念汽車輪胎行出具之估價單在卷（見本院卷 第11頁）。而系爭車輛於97年1月出廠，迄至107年11月22日 事故發生時止，已出廠10年10月，有系爭車輛行車執照為憑 （見本院卷第53頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之 耐用年數為 5年，原告所有之系爭車輛使用已逾自用小客車 耐用年數 5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭 車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金額為 220元，再加 計工資費用合計為13,720元，屬必要之修理費用，原告就此 部分之請求，應予准許。
㈣原告主張因本件車禍而出席調解，支出停車費共 160元，固 據提出停車費收據、調解不成立證明書佐證（見本院卷第13 頁、第 45-49頁），惟此乃原告為行使訴訟權主張權利之程 序行為，並非車輛損害之費用。又原告請求修車期間之計程 車費 350元，雖提出計程車運價證明在卷（見本院卷第15頁 ），惟原告並未提出證據證明原告因本件事故而有搭乘計程 車之必要，是原告此部分主張亦屬無據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即108年10月8日（見本院卷第 101頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈥綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 13,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 850元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 150元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。