臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中簡字第2929號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 勇建水悅大樓管理委員會
法定代理人 林苡任
訴訟代理人 翁穎夙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○八年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣肆佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰貳拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保由訴外人楊浩棟所駕駛車牌號碼000- 0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國108年3月22日23時5 分許，於「勇建水悅大樓」地下停車場，由地下一樓進入地 下二樓坡道前，因燈號感應設施，未能感應由地下二樓往地 上一樓之車牌號碼0000-00車輛（下稱VIOS車輛），致地下 一樓坡道前之燈號未能顯示紅燈，造成系爭車輛駕駛人依綠 燈燈號往前行駛進入車道，進入車道後，與上坡之VIOS車輛 發生碰撞，因而受損。因被告管理之燈號及感應設施之工作 物的設置或管理有欠缺，致系爭車輛受有損害。原告已依保 險契約賠付修復費用新臺幣（下同）123,329元，爰依保險 代位及民法第191條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告123,329元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：地下一樓之燈號無法即時反應，可能係地下二樓 上坡之車輛行駛速度過快，產生感應盲區。原告進入坡道行 駛時，亦應注意車前狀況，不應完全依賴燈號指引。社區每
月皆有合格之機電廠商進行保養維護，並於事故發生後進行 檢測，顯示燈號運作並無異常。原告所承保系爭車輛維修進 行修復時，並未通知被告相關人員前往會勘受損修理部位， 確認維修部位之合理必要性及維修金額。原告所提之修復費 用，並未就使用年限扣除應折舊之部分等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按共同部分、約定共用部分之修繕、管理、維護由管理負責 人或管理委員會為之。管理委員會之職務如下：…二、共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，分別為公寓大 廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款所明定。次按土 地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。另參酌 公寓大廈管理委員會，係由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織，堪認被告乃係受「勇建水悅大樓」 公寓大廈全體區分所有權人之委任，負責管理、維護及修繕 共用之停車場燈號管制及感應裝置設施。申言之，本件地下 停車場之燈號及感應設施，雖為共用部分之設施，屬全體區 分所有權人共有。但因燈號及感應設施之工作物，設置或管 理有欠缺，致進出車輛因而發生損害，除全體區分所有權人 外，因此屬被告就共用部分管理、維護、修繕之職掌事項， 被告對該共用部分工作物的設置或保管有處置之權利，基於 「訴訟擔當」之法理，被告亦應有民法第191條侵權行為之 責任能力，原告亦得選擇以管理委員會為被告，提起訴訟， 合先敘明（最高法院98年台上字第790號判決意旨、臺灣高 等法院104年度法律座談會第3號問題研討結論可資推論）。 經查：
⒈原告主張本件系爭車輛之駕駛人，於108年3月22日23時5分 ，於「勇建水悅大樓」地下停車場，由地下一樓進入地下二 樓坡道前，因燈號感應設施，未能感應由地下二樓往地上一 樓之VIOS車輛，致地下一樓坡道前之燈號未能顯示紅燈，致 系爭車輛駕駛人依綠燈燈號往前行駛進入車道，進入車道後 與上坡之VIOS車輛發生碰撞，因而受損乙情，業據原告提出 非道路車禍案件登記表、現場照片、任意險理賠計算書、估 價單、維修照片、行車執照及駕照影本、電子發票證明聯為 證（見本院卷第21至39頁），並經本院勘驗案發當時監視錄 影畫面，製有「1、原告車輛進入地下一樓至地下二樓坡道 前，交通號誌確實顯示為綠燈。交通號誌設置位置位在地下
一樓樑柱上方。2、原告車輛進入坡道後，在坡道處與上坡 之VIOS車輛發生碰撞後，交通號誌仍顯示為綠燈。換言之， 有車輛已經由地下二樓進入坡道上坡，地下一樓之交通號誌 仍顯示為綠燈。」勘驗筆錄內容在卷可佐（見本院卷第97至 98頁），可認①案發當天，當有車輛由地下二樓通往地下一 樓時，地下一樓之燈號設施，確實未能顯示紅燈，未能妥善 運行，可推認欠缺應有的品質，不具備通常應有的安全性； ②且因地下一樓至地下二樓坡道寬度，無法容許兩台汽車會 車，系爭車輛發生碰撞受損，與地下一樓指示燈號未能顯示 紅燈間，有相當因果關係。
⒉依民法第191條第1項規定，被告若欲免除賠償責任，需就停 車燈號管制及感應設施的設置、保管無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，負舉證責任，始能免卻賠償之責。然而，①被告雖抗辯： 燈號無法即時反應，可能係VIOS車輛行駛速度過快，產生感 應盲區等語（見本院卷第93頁）。惟經本院勘驗案發時影片 ，地下二樓至地下一樓之VIOS車輛，轉彎進入坡道之車速並 不致於過快（見本院卷第98頁）。尚難遽認是因車速過快， 產生感應盲區。②其次，以感應設施感應通過之車輛，藉以 啟動燈號管制設施顯示紅燈之設施，因車輛行進中本身亦有 速度，感應器確實有可能未及反應，此原始設計之盲點，為 被告所知悉，故被告應在適當處所，增設更多感應器；或採 取其他在感應器以外之防免措施（如在坡道轉彎處設鏡面， 映照對向有無來車）。故被告此部分抗辯，尚難認其對防止 損害之發生，已盡相當之注意。③被告另抗辯：原告行駛時 亦應注意車前狀況，不應完全依賴燈號指引等語。然查，原 告進入地下一樓至地下二樓坡道後，在坡道與上坡的VIOS車 輛發生碰撞，兩車為車頭的碰撞。因該坡道為「轉彎」坡道 ，兩車是在坡道「轉彎處」發生碰撞，原告進入坡道後，很 難注意有無其他車輛上坡乙情，業經本院勘驗屬實（見本院 卷第98頁），故難以期待系爭車輛駕駛人得看見對方來車， 尚難認系爭車輛駕駛人有未注意車前狀況之情事，原告之使 用人並無與有過失。
⒊被告雖抗辯：社區每月皆有合格之機電廠商進行保養維護， 並於事故發生後進行檢測，顯示並無異常等語（見本院卷第 93頁）。然而，本件被告之義務違反，係在於未能設置有足 夠之感應器，或未能在感應器以外，增設其他防免損害發生 之措施，避免在雙方車輛同時進入坡道，感應設施感應後與 燈號顯示間的時間差（如進入前為綠燈，但進入坡道後方變 換為紅燈，致駕駛人無從由燈號得知將有來車）造成車輛在
車道內發生碰撞。故縱令被告在事故前有進行定期保養維護 ，或事故發生後進行檢測無異常，均不影響本件責任之認定 。
⒋從而，原告依保險代位及民法第191條侵權行為法律關係， 請求被告負 損害賠償責任，應屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第3項分 別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有 時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際 需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3 項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經查： ⒈被告雖抗辯：原告所承保系爭車輛維修進行修復時，並未通 知被告相關人員前往會勘受損修理部位，確認維修部位之合 理必要性及維修金額等語（見本院卷第93頁），然車輛進廠 維修前，是否通知加害人，非保險公司代位求償之程序要件 。縱令修復系爭車輛前，未通知被告即逕為修理，仍並不影 響原告代位行使損害賠償請求權。所應審就者為，實際修復 費用與事故有無關連性。
⒉觀諸系爭車輛之現場車損照片（見本院卷第30之7至35頁、 第49至51頁），車前保桿、右大燈、右霧燈及右前葉子板處 確有撞損，故因此更換新零件，非僅採鈑金修復方式，應屬 合理。估價單所示修復項目，與本件事故應有關連。 ⒊按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張修復費用 為123,329元，其中零件部分占95,230元（見本院卷第30之5 頁），而零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高法院 決議見解，自應考量折舊因素。被告此部分抗辯，應屬有據 。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日 所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法 者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系 爭車輛於103年2月出廠，至本件車禍事故之日即108年3月22 日止，系爭車輛已使用5年1月多，已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以 10分之9計算其折舊。依此計算，原告得請求之必要零件費 用為9,523元。再加計工資11,280及烤漆費用16,819元，原 告所得請求必要修復費用為37,622元。原告逾此範圍之請求 ，則屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定 。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年 7月23日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第191條侵權行為之法律關係，請 求被告給付原告37,622元，及自108年7月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益， 爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元，見本院 卷第83頁），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所 示金額負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網