臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2900號
原 告 鄭宴茹
被 告 王紹宇
上列被告因侵占案件（本院刑事庭108年度簡字第1052號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（108年度簡附民字第53號），本院於民國108年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一百零七年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人李昭賢與柯志勇前以共同名義向地下錢 莊借款新臺幣（下同）30萬元，借得款項由李昭賢使用之， 嗣柯志勇因償還該筆借款，而取得李昭賢前後交付予地下錢 莊金額總計70萬元之本票。柯志勇復再委由原告向李昭賢催 討，並交付上開本票予原告，原告經人介紹而找上被告，約 定由被告持上開本票出面向李昭賢催討，被告可分得催討所 得金額之10分之6，另10分之4款項應交予原告，經被告出面 向李昭賢催討後，2人協商由李昭賢分期還款。然被告竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其先後收受李昭 賢於民國106年6月22日、106年6月26日、106年7月6日、106 年7月14日匯款至其申設之臺灣土地銀行草屯分行帳號00000 0000000號帳戶內之款項2萬元、5000元、1萬元、1萬元（計 4萬5000元）；於106年7月29日、106年7月31日、106年8月3 日、106年8月18日、106年8月24日、106年8月25日、106年9 月7日、106年9月8日、106年9月11日、106年10月13日、106 年10月16日以無摺存款存入其申設之郵局帳號000000000000 00號帳戶內之款項4000元、4000元、5000元、7000元、1000 元、5000元、2500元、1000元、3萬5000元、1300元、2萬80 00元（計9萬3800元）及於106年11月3日交付之現金23萬元 ，未將上開金額（共計36萬8800元）之10分之4即14萬7520 元交付予原告而侵占入己（另李昭賢於106年8月10日以無摺 存款存入上開郵局帳戶內之款項3萬元，經原告同意全額由 被告取得。）。而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以10
8年度簡字第1052號判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定 在案，為此依民法第184條第1項前段規定，請求判決如聲明 所示。並聲明：如主文所示（原告嗣經於本院言詞辯論期日 中減縮聲明如上，此聲明之減縮，於法相合，應為准許）。三、經查，原告主張之上開事實，業經本院以108年度簡字第105 2號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷 可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，本院依調查證 據之結果，堪信原告主張為真正。按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有 明文。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48 年台上字第481號著有判例可資參照。查被告確有於上開時 、地，侵占原告上開款項，經本院以108年度簡字第1052號 判處有期徒刑3月，得易科罰金確定在案，已如前述，依上 開說明，則被告自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致 原告受損，且被告上開行為與原告所受上開損害間，具有相 當因果關係甚明。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求 被告賠償伊所受所受財產上之損害賠償14萬7520元，洵屬正 當，應予准許。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法 第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達（107年8月23日合法送達，見附民卷 第19頁）之翌日即107年8月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核屬有據。綜上，原告本於民法第 184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 所示之款項，洵屬正當，應予准許。
四、本件為小額訴訟，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非 促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁
判，附此敘明。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 魏愛玲