臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2631號
原 告 李聯鑫
訴訟代理人 李至弘
被 告 鄭佳印
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬0996元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告主張被告為兼職之UBER司機，於民國10 6年8月31日凌晨零時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車暫停在臺中市南屯區公益路與大觀路交岔路口之公益 路路旁搭載乘客後，欲起步進入公益路車道，應注意起訴前 應顯示方向燈，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行，竟疏未注意，貿然起步向左偏轉， 適有訴外人李至弘（即原告之兄）駕駛原告所有車牌號碼 0000 -00號自用小客車，同向直行經過被告駕駛車輛之左側 ，被告竟未注意上開事項及採取必要之安全措施，貿然駛出 而與原告所有車輛發生碰撞，導致原告所有之車輛受有右前 車頭、車身保險桿刮傷及凹損等損害，共支出修車費新臺幣 （下同）31萬8360元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償等語。起訴聲明求為判決：被告應給付原告31萬8360元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
㈡被告則以：原告車輛已超過20年，其零件部分之修車費用應 計算折舊，對於原告主張其應負過失比例三成太高，沒有意 見等語資為抗辯。答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。二、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證，而被告確係 因駕駛車輛造成原告所有上開車輛受損，亦有經本院依職權 向台中警察局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、補充資料等附卷可稽， 依各該資料之記載可知，被告對於上情亦不爭執，堪信原告
之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之 2條定有明文，查被告於駕駛車輛當中，不慎撞擊原告車輛 ，導致原告車輛受損，且被告就其對於防止損害之發生，亦 未能提出，已盡相當之注意之證據，依上開說明，被告就原 告車輛所受之損害，自應負損害賠償之責。
㈢次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2 前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第216條第1 項、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次 民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所有自小客車因本 件車禍受損，支出修車費用31萬8360元（零件費用27萬4000 元、工資費用2萬9000元、烤漆費用1萬5360元），業據其提 出勝源企業之修車明細單為證，且為被告所不爭執，可信為 真，又查原告所有自用小客車，於95年1月間出廠，有原告 提出之行車執照影本可稽，距本件106年8月31日肇事時，已 使用超過11年7月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均 屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參 酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。據此，該 車已使用超過11年7月，顯已超過5年之耐用年數，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為2萬7400元（計算式：274000X 1/10=27400），再加工資2萬9000元及烤漆1萬5360元，則原 告所得請求修復費用之金額應為7萬1760元（計算式：27400 +29000+15360=71760），逾此請求，則屬無據。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第 1756號著有判例可參。查本件被告駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車暫停在臺中市南屯區公益路與大觀路交岔路口之 公益路路旁搭載乘客後，欲起步進入公益路車道，應注意起 訴前應顯示方向燈，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意，貿然起步向左偏 轉，顯有過失，然查，李至弘駕駛原告所有車牌號碼0000 -00號自用小客車，同行直行經過被告駕駛車輛之左側，而 該路段之速限為每小時50公里，而駕駛人李至弘行經該處之 車速卻在每小時50-60公里，此有道路交通事故現調查報告 表㈠及交通事故談話記錄在卷可查（見本院卷第47及52頁） ，而行車車速亦影響駕駛人對車前狀況之反應，而若能依規 定速限行駛，對於車前突然發生之狀況亦較有充裕之時間注 意，以避免車禍之發生，本件李至弘駕駛車輛超越速限速度 駕駛，其對於本件車禍之發生自難辭其咎。而原告既將車輛 借予李至弘，李至弘宏既實際使用車輛，自屬汽機車所有人 即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（見 臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號 ），是被告對於實際駕駛其車輛之人所生之過失，自得主張 與有過失，惟審酌被告車輛受損部分為左側車身與原告車輛 車頭發生碰撞，前者為左側車身刮凹損，後者為車頭車身保 險桿刮凹損（見本院卷第45、49、59、63-69頁），發生時 間為午夜、被告為兼職駕駛，李至弘駕駛原告車輛，遇到被 告駛出時，亦曾嘗試力圖閃避（見本院卷第52頁）等一切情 狀，認為兩造過失之程度，仍以被告之過失情節為重，而應 負主要之過失責任，茲衡量以上各情，認為被告應負擔百分 之85之過失責任，原告方面則僅需負擔百分之15之過失責任 ，較為允當。則以此為計，被告所應負擔上開請求之修復金 額應減為6萬0996元（即計算式：71760X85%=60996）。 ㈤復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而於108年8月15日送達訴
狀，有送達證書在卷為憑（見本院卷第81頁），被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即108年8月16日起，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付+6萬 0996元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 林素真