臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2475號
原 告 石麗銀
被 告 李敏男
張珮筠
楊志欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣310,000元。訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式事項：
被告李敏男、張珮筠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
本件被告3人及訴外人簡得修等人，在不詳地點，加入由真 實姓名年籍不詳、綽號「大尾兄」（或「哥哥」、「南哥」 ）之成年成員組成之電信詐欺集團，並提供其等申請開立之 帳戶之資料予大尾兄，充作人頭帳戶使用。嗣簡得修與大尾 兄因仍亟需蒐集金融帳戶資料以提供電信詐欺之被害人匯款 使用，即由簡得修於103年12月19日21時許，在臺中市西區 民權路與臺灣大道交岔路口之「大都會網路咖啡」店內，向 不知情之賴建智佯稱欲借用其金融帳戶匯款使用，賴建智因 而將其向中華郵政股份有限公司霧峰郵局（下稱霧峰郵局） 所申辦之帳號000-00000000000000號之帳戶號碼告知簡得修 ，簡得修再將上開霧峰郵局帳戶號碼轉知該詐欺集團成員大 尾兄。該電信詐欺集團成員與簡得修即共同基於侵害他人財 產之故意，由該詐欺集團3名成員於103年12月22日11時30分 許，分別自稱為中華電信員工、165專線王姓警官、張姓檢 察官，向原告詐稱：其因積欠電話費，且其金融帳戶涉嫌洗 錢，又其所有之動產及不動產均將遭凍結，需將保證金匯至 伊所指定之法院公證帳戶內云云，致原告不疑有他，因而陷 於錯誤，於同日14時55分許，在臺東縣鹿野郵局內，臨櫃匯
款51萬元至上開霧峰郵局帳戶內後，大尾兄旋將原告業已匯 款入帳之訊息告知簡得修，復由簡得修通知不知情之賴建智 取款，賴建智旋於同日15時24分許，在址設臺中市○區○○ 路000號之臺中英才郵局內，臨櫃提領51萬元。嗣於同日16 時45分許，賴建智在臺中大遠百附近某遊藝場內，將51萬元 現金交予簡得修，其後，再由簡得修於同日某不詳時間，在 臺中市西屯區市政北一路附近某處，將贓款91萬元（另位受 害人40萬元）現金交付予大尾兄所指派前來取款之不詳詐欺 集團成員。原告因此受有51萬元之損失。加入前揭詐騙集團 之被告3人經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴在案，由 本院106年度訴字第3078號刑事判決判處詐欺等罪在案，原 告乃依法向被告3人求償遭其等共同詐欺之金額等語。為此 ，依民法侵權行為之法律關係，請求被告3人應連帶負損害 賠償責任等語，並聲明：（一）被告3人應連帶給付原告31 萬元。（二）訴訟費用由被告3人連帶負擔。（三）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告楊志欣則以：伊有心要與原告和解，但目前狀況確實無 法賠償原告等語置辯。
三、被告李敏男、張珮筠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告3人加入上開詐騙集團後，共同詐騙其財產 ，致其受有財物損失，被告3人並經臺灣臺中地方檢察署 檢察官提起公訴等情，有上揭臺灣臺中地方檢察署105年 度偵緝字第100、101、102號；105年度偵字第6209、2950 8號起訴書在卷可稽（見本院卷第23-64頁）被告楊志欣並 不爭執（見本院卷第150頁）；而被告李敏男、張珮筠已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪 認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479
號判決可資參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。查 本件被告3人加入詐欺集團，與該詐欺集團成員分擔實行 行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告至少受有 31萬元之損害等情，有前開起訴書在卷可憑，兩造亦不爭 執，業經認定如前。則被告3人故意不法行為與原告所受 損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院 判例意旨，被告3人對原告所受損害31萬元應負連帶賠償 責任甚明。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給 付31萬元，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依 職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應 僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另 為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網