臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1369號
原 告 農燕霞
訴訟代理人 張順豪律師(法扶律師)
被 告 謝光宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國103年初至臺中旌旗教會參與教會 活動，結識擔任區督之被告，被告明知自己在臺中市○區○ ○○段000號所經營之HOT保修大聯盟賽特汽車修配廠，並無 投資及經營建築業之經歷及管道，竟於103年12月23日，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在上開處所向 伊佯稱「柯芬園草屯十一期草屯案」建案（下稱系爭建案） 係由其名下方舟建設公司所承攬，並邀集伊投資50萬元，建 案完成後可獲得投資款項15％至30％之獲利，致伊陷於錯誤 ，與被告簽立投資合約書，並於103年12月25日匯款50萬元 至被告草屯鎮農會000000000000號帳戶，被告取得之款項悉 數挪為已用，經伊屢次催討，被告乃返還前述投資款項新臺 幣（下同）20萬元，剩餘30萬元投資款項推稱因投資案損失 慘重無法償還，經要求提出投資相關資料及資金流向，卻遭 拒絕，始知受騙，故依據侵權行為之法律關係及不當得利之 法律關係提起本訴為請求，起訴聲明求為判決：㈠被告應給 付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告於103年12月21日與訴外人柯芬園建設股份 有限公司（下稱柯芬園公司）簽立隱名協議投資合約書購買 建地，由於柯芬園公司之柯芬園第九期建案已在興建中，而 原告為臺中旌旗教會之教友，聽聞被告投資房地產有所斬獲 ，乃於同年月23日至被告經營之修配場，詢問有關投資房地 產事宜，而與被告簽立投資合約書，因柯芬園公司欲命名之 柯芬園十期簡稱為「柯十」，但因為「十」之諧音與「死」 相近，當時投資人認為不妥，因此暫定為「柯十一」，而原 告投資之建案實為「柯十」，由於原告所投資之50萬元金額 甚少，被告不便拒絕，因此雙方合意投資之50萬元納入被告 投資之股份之內，而被告依照與柯芬園公司簽立投資合約書
，扣除抵押權利息及其他必要費用後，投資人取回42％之投 資款即7323萬1645元，被告名下（含原告等隱名投資人在內 ），取得約40％（2％被扣留）之分配款後，立即退還20萬 元予原告（即500000X40％=200000）。原告投資前已充分評 估投資風險，不能因為事後柯芬園公司負責人簡照明個人財 力問題，導致建案無法興建完成，推稱原告施用詐術使其陷 於錯誤等語，答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張其於103年12月23日以投資系爭建案為由， 交付50萬予被告，而與被告簽立投資合約書，並於103年12 月25日匯款50萬元至被告草屯鎮農會000000000000號帳戶， 事後被告返還前述投資款項20萬元，剩餘30萬元則尚未返還 等情，提出投資合約書及匯款單各一紙為證，被告對上情亦 不爭執，可信為真。
㈡次查，原告提出之投資合約書內容記載有：被告投資柯芬園 十一期草屯案，興建88戶、地上十四樓地下兩樓建案，金額 3500萬元，原告加入投資50萬元等語，可知被告於103年12 月23日邀同原告所投資之「柯芬園十一期」地點位於草屯， 該建案為十四層樓加地下兩樓，預計興建數為88戶等，然查 ，原告所提出之103年12月21日與柯芬園公司所簽立之隱名 協議投資合約書，係由被告與柯芬園公司及訴外人楊世毅三 方簽立，記載投資地點為：南投縣○○鎮○○段0000地號（ 面積989.9坪），所開發之建案為大樓建物，三方係合意以 3000萬元投資南投草屯鎮柯芬園第十期大樓，並以此價款併 入被告未來投資之5000萬元投資款中（見本院卷第49頁）， 而在此之前，原告與柯芬園公司於同年9月1日另有簽立一份 投資合約書，雙方約定柯芬園公司預計於南投縣草屯鎮草屯 段投資興建大樓，投資標的為：南投縣草屯鎮碧山路地上九 層，地下二層大樓住家、店鋪，基地位於南投縣草屯鎮草屯 段737-135、737-136、748-23、747-38地號，面積379.01坪 （見本院卷第53頁），可見被告與柯芬園公司所簽立之標的 地號其於位於草屯鎮之建物至少有二個不同建案，其中草屯 鎮建興段1303地號則明白列為柯芬園第十期大樓建案，然此 與原告提出之投資合約書記載「柯芬園第十一期草屯案」， 期數有所不同。
㈢第查，被告抗辯其與原告簽立合約書時因柯芬園公司欲命名 之柯芬園十期簡稱為「柯十」，但因為「十」之諧音與「死 」相近，當時投資人認為不妥，因此暫定為「柯十一」，而 原告投資之建案實為「柯十」等語，參酌被告與原告簽立合
約書之時間，相較於被告與柯芬園公司及楊世毅三方簽約之 時間點，相隔2日，時間甚短，而「柯十」之讀因，確實與 「柯死」讀因相近，而與一般民間習俗忌諱相抵無誤，又參 酌被告對於原告有投資50萬元事實始終均不爭執，被告抗辯 其投資後因故取回42％投資款項共7323萬1645元，扣留2％ 部分，將原告所投資之50萬元，退回20萬元予原告等情，提 出107年8月18日「柯十股東會議記錄」附卷可參（見本院卷 第63頁），另原告對於被告已退還20萬元乙節，亦不爭執（ 見本院卷第15頁），可信為真，足見被告確實係因柯芬園第 十期案退還20萬元予原告無誤，以此觀之，被告所辯其與原 告簽立合約書所記載之「柯芬園十一期」實際上即指「柯芬 園第十期」乙節，尚屬可信。
㈣另查，原告主張被告未能交代其所匯款後之確實如數投資及 資金流向，應係將其投資款項挪做他用，為依照約定投資於 系爭建案等語，然為被告所否認，經查，原告於103年12月 25日匯款50萬元至被告草屯鎮農會000000000000號帳戶等乙 節，業據原告提出匯款單一紙為證（見本院卷第25頁），被 告經本院闡釋應提出資金流向後，先辯稱：其有透過配偶之 帳號將資金匯至柯芬園公司等語（見本院卷第174頁），事 後又稱配偶帳戶係由伊使用，其金錢均由伊掌控，其係以設 於台新銀行帳戶（0000-00-0000000-0帳號）分別匯款40萬 元及48萬元等二筆款項至其配偶吳秀君之帳號內，其中即包 含原告所匯款之50萬元等語（見本院卷第184頁），提出銀 行傳票及匯款申請書（兼匯款憑條）各一紙為證（見本院卷 第189、191頁）。復查，被告所提出之匯款上開二筆之款項 ，分別為104年1月15日及2月17日，時間分別於原告匯款予 被告後之1個月內至2個月內，可見原告確有將其將名下資金 其資金匯入其配偶帳戶內無誤，其匯款時間尚非久遠，且原 告將投資款項匯入被告帳戶時，其所有權即歸被告所有，而 該筆資金再與被告他資金相互流通，已難以區分，被告就其 收取之款項，若事後確實有將其額度用以投資，實難以其未 將自原告所匯款帳戶直接匯往投資帳戶，即推認為被告未依 約投資，是被告若事後確實能證明有將資金匯入投資管道， 仍難認為被告未將投資款項用於投資之用，而查，被告就其 於104年2月10日起至6月17日為止，陸續以其配偶吳秀君名 義匯款至柯芬園公司或其負責人簡照明帳戶共達12筆款項， 金額共計5160萬元（即00000000+00000000+0000000+000000 0 +0000 000+0000000+0000000+0000000+0000000+0000000 +600000+0000000=00000000）提出匯款單12紙為證（見本院 卷第87、89、91、95及97頁），足以證明被告確實以配偶名
義將資金匯往柯芬園公司或其負責人無誤，被告使用配偶帳 戶或名義作為自己投資管道使用，亦與一般社會常情無違， 且按照現金之流通性質，縱使被告未依照原告匯入之金額管 道如數直接用以投資，而係現有其他資金替代，似無不可。 是尚難以被告未依序將原告之金額匯往柯芬園公司，或事後 運用資金時，其匯款時間及金額，未與原告匯款時間及金額 契合，即否認被告有將原告投資之金額用以投資之事實。更 何況，被告始終並不否認原告有投資50萬元，事後更有主動 退款20萬元之事實，是綜合上情觀之，尚難認為被告已將資 金挪做他用，而未將原告交付之金額用以投資之用，是原告 據此主張被告施用詐術云云，實難憑採。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所 須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實 ，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任 ，此為舉證分擔之原則。故主張被詐欺而為意思表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任。查原告主張被告以不實之 建案誘使其投資，然如前所述所指稱之不實建案實乃柯芬園 第十期之投資建案，並非虛假不實之建案，且被告始終未否 認原告投資50萬元，並將其中20萬元退還原告，事後更提出 上開所示之資金流向為證明，尚無法斷定被告未將資金用以 投資，難認為原告有施用詐術之情形，且依照被告所提出之 隱名協議投資合約書內，亦記載有：「乙方（謝光予即被告 ）源自投資柯九保留一條金流七百五十萬留公司使用，今何 以以750X 1.3=975萬認資、令乙方投資柯九所保留盈餘925 萬元」等語（見本院卷第49頁），得否認定被告無投資及經 營建築業之經歷及管道，更非無疑。據上所述，原告主張被 告施用詐欺使其投資受有30萬元之損害，實難認為已為相當 之證明，其主張被告已構成侵權行為云云，應非有據。 ㈥復按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害 為成立要件，此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益 者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即 具有法律上之原因，尚不生不當得利問題。經查，被告所書 立之投資合約書，既無法證明係被告施用詐術所致，則原告 與被告間之投資契約關係仍屬存在，是被告收取原告交付之 50萬元，事後退回20萬元，剩餘之30萬元，仍基於雙方之投 資關係，並非無法律上之原因。則原告收取剩餘之30萬元既
有法律上原因，原告主張係不當得利云云，即無可採。 ㈦綜上所述，原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請 求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 林素真