臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5038號
原 告 許宏明
訴訟代理人 陳櫻仁
被 告 張燕妮
訴訟代理人 薛聖穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,756元，及自民國108年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣479元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）33,907元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國 108年11月11日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減 縮為32,907元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲 明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 系爭車輛）於108年7月23日17時17分許，靜止停放於臺中市 東區振興路8巷前，適被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車 （下稱被告車輛）沿振興路往和平街方向行駛，因被告駕車 於停車操作時疏未注意而撞擊系爭車輛，被告應負全部過失 賠償責任。茲請求被告賠償下列損害：（一）系爭車輛維修 費用11,907元（零件費用2,390元、工資9,517元）。（二） 修車7天租代步車費用21,000元（計算式：3,000×7＝21,00 0），合計32,907元（計算式：11,907＋21,000＝32,907） 。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告32,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任及系爭車輛維修金額不爭執，但零
件部分應予折舊；否認租代步車費用之損害。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之交通事 故初步分析研判表、車損照片、估價單、租車網站截圖、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照等 件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調閱 本件肇事資料參辦，核屬相符，兩造就上開事故經過、被告 應負全部過失責任及原告請求系爭車輛維修金額均不爭執， 惟被告否認原告受有租代步車費用之損害，並以前揭情詞置 辯。茲論述如下：
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費 用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而 本件原告所請求修復費用11,907元，其中零件費用2,390元 ，有估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10 分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第000 00000000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10 分之9之零件折舊。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車 輛自101年5月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日 為準），至108年7月23日事故發生日止，系爭車輛使用期間 已超過5年之耐用年數。依上開說明，扣除折舊之累計金額 不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更 換新零件費用為2,390元，扣除折舊後原告所得請求之零件 費用為239元【計算式：2,390－（2,390×0.9）＝239】。 此外，原告又支出工資9,517元，總計原告所得向被告請求 之合理修復費用為9,756元（計算式：239＋9,517＝9,756） ，逾此部分之請求，於法尚屬無據，不應准許。(三)代步費部分：
原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無法
使用系爭車輛代步，而系爭車輛共維修7天，以1日3,000元 計算代步費用共21,000元等語。本院審酌汽車為現代人生活 常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經 濟性財貨，參以現代生活中，無法使用汽車代步確實有相當 不便，而原告於修復期間內，自受有無法使用系爭車輛之代 步損失，而依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。」之立法意旨，於證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明，非惟過苛 ，亦不符訴訟經濟之原則，故法官依法具有裁量之權限，蓋 損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損害額 評價之問題。然據原告提出之系爭車輛維修估價單，系爭車 輛維修工時共計為2日，以原告提出之租車網站截圖1日租車 費3,000元為計算，原告得向被告請求之合理代步費用應為6 ,000元（計算式：3,000×2＝6,000），逾此部分之請求， 尚屬無據，不應准許。本件有原告提出租車網站之截圖及車 廠出具之估價單，核屬有據。是原告請求代步費用共6,000 元，應認在合理之範圍內，應予准許；逾此部分之請求，於 法無據，不應准許。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,756元 （計算式：9,756＋6,000＝15,756），及自起訴狀繕本送達 翌日即108年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之 部分應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔479元，餘 由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 廖碩薇