臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第553號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
被 告 孫成龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告 孫成龍及劉名貴應連帶給付原告新臺幣（下同）54,465元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。嗣原告於本院民國108 年10月28日調 解期日與劉名貴成立調解，並當庭變更其聲明為：被告應給 付原告15,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第5 頁及第56頁 ），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明， 依首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107 年12月19日上午7 時14分許騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹北市東興路 二段外側車道往西方向直行，途經東海三街口時，遇同向右 側由訴外人劉名貴所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，因閃避未顯示方向燈即突自路邊駛出之白色小客車而靠左 行駛，致劉名貴所騎機車左後視鏡與被告所騎機車右側手把 發生碰撞，雙方均人車倒地；適原告所承保由訴外人范心祭
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）從 同向內側車道駛近，因閃避不及而與被告倒下之上開機車發 生碰撞，造成系爭車輛受損，為修復而支出零件費36,725元 、工資17,740元，合計54,465元。被告及劉名貴因過失致原 告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任 。原告業依保險契約理賠完畢，自得代位被保險人請求損害 賠償，嗣因原告與劉名貴以10,000元之賠償金額成立調解， 為此，爰依保險法第53條、民法第184 條、第191 條之2 及 第196 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片 、車損照片、修理費用評估單及統一發票等件為證（見本 院卷第7 至27頁），核與本院依職權向新竹縣政府警察局 竹北分局調閱本件交通事故相關案卷，並經該分局108 年 9 月17日竹縣北警交字第1083600817號函附之道路交通事 故現場圖、調查報告表、當事人談話紀錄表、現場照片等 件相符（見本院卷第31至47頁），而被告既經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據以供審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。 又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道 路交通安全規則第94條第1 項、第3 項前段所明定；且上 開規定於機車亦有適用。查本件交通事故發生時天候晴、 日間有自然光線、車流量及路況順暢正常、無障礙物又視 距良好，肇事路段繪有清楚之車道線等情，業據被告、訴 外人范心華、劉名貴於警詢時所陳明，並有道路交通事故 調查報告表、談話紀錄及現場照片在卷為憑，而訴外人劉 名貴突然偏駛向被告前方，被告復疏未注意車前狀況及後
車與前車間應保持可以煞停之距離，致發生碰撞倒地，被 告所駕機車再撞及內側另一車道之訴外人范心華駕駛之系 爭車輛，則被告與訴外人劉名貴同為本件車禍之肇事原因 而有過失，本院斟酌被告與訴外人劉名貴之上開過失情節 ，認為過失比例各為百分之50，至訴外人范心華應無過失 責任。從而，被告就本件交通事故之發生顯有過失甚明， 且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果 關係，是原告主張被告應就系爭車輛所受損害負賠償責任 ，即屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦 有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60 年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意 旨可資參照。經查，本件被告應就系爭車輛之損害負損害 賠償責任，業如前述，而系爭車輛因本件事故受損而支付 之維修費用共54,465元（含工資17,740元、零件36,725元 ），有原告提出之修理費用評估單及統一發票為證，經核 該評估單所列各修復項目均與系爭車輛受損之情形相符， 堪認確屬修復系爭車輛所必要，且各項費用之金額亦稱合 理，則原告此部分主張即堪採信。又依前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件應予以折舊，本院依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用 客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，查系爭 車輛係於104 年8 月出廠，迄本件車禍發生時即107 年12 月19日，已使用3 年5 個月期間，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為7,808 元（詳如附表之計算式）；另關於工 資則無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所 必要。從而，系爭車輛之必要修復費用應為25,548元（計 算式：零件7,808 元＋工資17,740元＝25,548元）。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保系爭車輛之修復費用等情，有估價單及統一發票明 細之記載可稽，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使 對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人 實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法 第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付 之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其 損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字 第2908號判例意旨亦明。據此，原告固依其與被保險人間 之保險契約約定，賠付被保險人車體損失險金額54,465元 ，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為25,548元等情 ，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損 害賠償額即應以25,548元為限。
（五）復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第185 條第1 項及第276 條第 1 項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除， 仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過民法第280 條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人 賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年台抗字第113 號裁定及98年度台抗字第200 號裁判意旨參照）。經查， 被告與劉名貴對於本件車禍事故均有過失，業如前述，則 其等共同不法侵害原告之權利，自應對原告負連帶賠償責 任。而原告與劉名貴於本院108 年10月28日調解期日經調 解成立，同意由劉名貴給付賠償金額10,000元予原告，原 告則對劉名貴其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應 負之責任等情，此有本院108 年度竹北小調字第1150號調 解筆錄附卷可參（見本院卷第60頁）。原告與劉名貴達成 調解後，仍繼續訴請被告賠償，足見原告僅對於劉名貴有
免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思表示，故被告 不免除其責任，僅得於劉名貴所清償或分擔部分免除責任 。又因被告及劉名貴之內部分擔數額，應依前揭過失比例 即各百分之50定之，是被告與劉名貴各自之內部分擔額均 為12,774元（計算式：25,548元×50% ＝12,774元）。惟 上開調解金額乃低於劉名貴依法應分擔額12,774元，就該 差額部分2,774 元，即因債權人即原告對該連帶債務人即 劉名貴應分擔部分之免除，依上開民法第276 條第1 項之 規定，並對其他連帶債務人即本件被告發生免除之絕對效 力，原告自不得再向被告請求給付，其餘部分仍應在原告 所受損害範圍內命被告給付。從而，本件原告得請求被告 賠償之金額，即為12,774元【計算式：25,548元（原告得 請求之賠償總額）－10,000元（劉名貴調解金額）－2,77 4 元（連帶債務人免除所生絕對效力部分）＝12,774元】 。是原告得請求被告賠償之金額即為12,774元，逾此金額 部分，洵屬無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229 條第２項、第233 條 第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付 之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 亦未約定遲延利率，依前規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即108 年10月1 日（見本院卷第51頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償12,774元，及自108 年10月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第 3 項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,725×0.369=13,552第1年折舊後價值 36,725-13,552=23,173第2年折舊值 23,173×0.369=8,551第2年折舊後價值 23,173-8,551=14,622第3年折舊值 14,622×0.369=5,396第3年折舊後價值 14,622-5,396=9,226第4年折舊值 9,226×0.369×(5/12)=1,418第4年折舊後價值 9,226-1,418=7,808
, 台灣公司情報網