臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度潮簡字第594號
聲請人即
原 告 涂月霞
相對人即
被 告 呂明賢
上列當事人間請求108年度潮簡字第594號損害賠償事件，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。另 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段 、第2 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按依一定事 實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地，民法第20條第1 項亦有明文，是我國民法關於住 所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有 久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一 定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之 處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當 事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他 地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其 住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人無力負擔提解費新台幣14400元，因 被告現寄押於法務部矯正署基隆看守所（下稱基隆看守所） ，臺灣基隆地方法院，應有管轄權，請求移轉至基隆地方法 審理等語。
三、經查，本件被告雖設籍在桃園市○鎮區○○路000號（即桃 園市平鎮戶政事務所），惟該處為戶政事務所，僅為行政管 理而為之設籍，而其於本院刑事審理中，居住地雖為屏東縣 枋寮鄉中山路3段115巷78弄9號，惟其107年7月5日至高雄監 獄執行，而於108年3月5日迄今復因案借提到基隆分監，此 有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院前案案件異動查
證作業在卷可稽，是被告實際上已久未居住於其戶籍地址， 又本院函詢基隆看守所，被告何時可解還至高雄監獄，該所 表示因被告仍有作證之必要，尚未能解還高雄監獄，此有臺 灣基隆地方法院108年11月1日基院麗刑仁107訴744字第1700 6號函在卷可稽，依前揭說明，自難以其戶籍登記之處所為 住所，應以其現所在之基隆看守所視為住所，復為節省提解 被告到庭之勞費並防止其脫逃，亦應以被告現之居所即基隆 看守所在之臺灣基隆地方法院為管轄法院為宜，且原告亦具 狀表示請求將本件移轉至臺灣基隆地方法院，是對於兩造並 無何不利益。爰依聲請將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
潮州簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 鄭美雀