臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第446號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
黃昱翔
被 告 林青鋒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣155,329元，及其中新臺幣144,681元自民國95年5月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.95計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,329元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國89年4月26日向訴外人美國運通銀 行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環 現金貸款，後於91年12月4日追加額度，適用特惠利率為16% ，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率19.95 %計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止，詎被 告至95年5月30日止，尚有借款155,239(其中本金為144,681 )元迄未清償。案經訴外人渣打銀行讓與系爭債權予原告， 原告通知被告後，屢次催告償還，未獲被告置理。為此，爰 依消費借貸契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出 支付命令異議狀略以：該項債務並非單純，尚有糾葛，逕依 原告片面指述，發與支付命令，殊屬不妥等語在卷。三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出循環現金額度申請表、循 環現金額度追加申請書、渣打國際商業銀行貸款還款明細表 、債權讓與證明書、債權資料明細表及債權讓與通知登報等 件為證，並佐以被告僅泛稱該項債務尚有糾葛等語，並未敘 明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張 之前揭事實為真正。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構 辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4 日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第 47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率 大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致 使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信 用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金 卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已 經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及 金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人之 信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償 款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利 率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款 項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利 息，發卡機構則依原契約利率計收。從而，原告依消費借貸 契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網