臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第407號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 陳品穎
訴訟代理人 朱緒睿
被 告 柯沐辰即柯恩婷
上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國108年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認現登記車主柯沐辰即柯恩婷之光陽廠牌、車牌號碼000-0000之普通重型機車為原告所有。
被告應協同辦理上開機車過戶予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：1、確 認現登記車主柯沐辰即柯恩婷之光陽廠牌、車牌號碼000- 0000之普通重型機車為原告所有。2、被告應協同辦理上 開機車過戶予原告。3、訴訟費用由被告負擔。嗣於民國 108年8月16日具狀增列聲明：原告得持該判決，單獨辦理 過戶。此乃屬擴張應受判決事項之聲明，參諸上開規定， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年12月17日以分期付款方式，向 訴外人即臺中市○○區○○路○段000號寶灝中古機車商行 購買光陽廠牌車牌號碼000-0000之普通重型機車，約定分期 總價款新臺幣（下同）68,400元，約明自108年01月起分18 個月（期），每月17日為約定繳日，每月繳款金額3,800元 。上開分期契約成立後，債權（含上開機車所有權）同時移
轉原告，訴外人並為債權讓與通知。因將來管領機車者為被 告，原告遂依交通部721117交路[ 72]字第24237號函釋規定 ，將車主（機車車牌占有使用人）名義登記在買受人即被告 名下，惟取得買賣標的所有權條件，約明，被告繳清全部買 賣價金，始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，出賣 人保留上開買賣標的所有權。買賣價金如有遲延1期以上， 喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期，又逾期 還款，自逾期之日起依年利率百分之20計算遲延利息，觀諸 分期付款申購契約書及物品買賣分期付款契約書第一條、第 二條、第三條、第四條及第十條自明。系爭機車已於107年1 2月18日交被告占有。交車後，被告僅繳足1期車款，即因財 務狀況不佳，拒絕履約。為保全債權，上開機車已於108年6 月18日由原告取回。經查，被告仍無意願回贖且分期款迄今 尚未全部清償，原告仍為上開買賣標的之所有權人，自不待 言。車主現仍登記在被告名下，依監理機關認定之所有權人 與法律上真正之所有權人，發生衝突，是原告有確認系爭買 賣標的，仍為所有權人之必要，而原告所有權存在與否，對 原告有法律上確認利益，至為灼然，此為本起訴狀訴之聲明 第一項理由。第查，原告當初依交通部函釋，將系爭機車車 主過戶予被告名下，現被告拒絕履約放棄回贖，過戶予被告 名下理由，失所附麗，依權利對等原則，被告本有義務協助 原告辦理過戶。為此，提起本件訴訟，並聲明：（一）確認 現登記車主柯沐辰即柯恩婷之光陽廠牌、車牌號碼000-0000 之普通重型機車為原告所有。（二）被告應協同辦理上開機 車過戶予原告。（三）原告得持該判決，單獨辦理過戶。（ 四）訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次 按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例要旨參照）。查原告主張被告以分期付款之方式 向訴外人寶灝中古機車商行購買系爭機車，並辦理分期付 款，訴外人寶灝中古機車商行並將對被告之債權讓與給原
告，因被告未依約付清價款，系爭機車依系爭契約應仍為 原告所有，然因系爭機車現仍因監理機關之車籍管理而登 記為被告下，乃與實際所有權人有所不同等語，是系爭機 車所有權究歸屬於何人，尚非明確，原告請求確認系爭機 車之所有權人為原告，自有受確認判決之法律上利益，則 原告提起本訴訟，為法之所許。
（二）按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定 至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的 物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。經查 ，原告主張之上開事實，有原告提出之分期付款申購契約 書、物品買賣分期付款約定書、行車執照、客戶資料表等 為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果 ，原告之主張堪信為真實。
（三）又依系爭契約第4條後段約定：「商品所有權之規範：本 約定商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開商品， 同意依分期付款契約承買，於買賣契約成立後，申請人僅 得先行占有使用該商品，分期價款及本契約約定未全部履 行清償前，東元公司及其指定人仍保有所有權，申請人並 應盡善良管理人注意使用，不得擅自處分該商品」等情， 是被告既未依約清償全部價款，依系爭契約之約定，系爭 車輛所有權自仍屬於原告所有無疑。系爭機車現仍登記在 被告名下，且被告迄未能協助原告辦理系爭機車過戶至原 告名下。從而，原告憑以請求確認系爭機車為原告所有， 並請求被告應偕同原告辦理系爭機車過戶至原告名下，應 屬有據。
（四）再辦理系爭機車過戶登記之申請，須由當事人協同為之始 克辦理完竣，故當事人在法律上負有協同申請之義務，如 一方不履行此義務，他方自得訴求其履行。然原告若取得 被告須協同辦理登記之確定判決，則無待被告同意，本得 單獨聲請登記，是其另行聲明請求判決原告得持該判決， 單獨辦理過戶云云，難認有保護之必要，不應准許，此部 分應予駁回。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭機車為原告所有，被告並應偕 同原告辦理系爭機車變更名義於原告，洵屬有據，應予准許 。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係確認及被告應為一定意思表思之訴，性 質上並不適宜宣告假處分，應予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網