損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,108年度,823號
SDEV,108,沙小,823,20191106,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙小字第823號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　凃志佶　
訴訟代理人　陳致安　
　　　　　　賴韋廷　
被　　　告　楊均達　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,580元，及自民國108年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣4,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月20日12時45分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經臺中市○ ○區○○里○○路000號前處，因倒車不當過失，不慎擦撞 原告所承保靜停於路邊之訴外人旭凱國際股份有限公司所有 並由訴外人劉啟所駕駛之AUR-2351號自用小客車(下稱系爭 車輛)，致系爭車輛車身受損，案經臺中市政府警察局大甲 分局處理在案。系爭車輛經送交九和汽車股份有限公司臺中 分公司臺中復興廠修復，維修費用總計新臺幣（下同） 7,633元（全部為工資費用)，原告本於保險責任已賠付修理 費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，故 得向被告請求已賠付之修理費用7,633元。為此，提起本件 訴訟請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告7,633元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修 復，維修費用總計7,633元（全部為工資費用)之事實，已據



其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、 統一發票、理賠出險通知書、車損照片等為證，復有本院依 職權向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案 卷宗資料在卷可佐，堪信原告此部分主張屬實。(二)按倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明 文。按交岔路口不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車 ，道路交通道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條 第1項第1款分別定有明文。查，被告於接受警察訪談時直陳 ：伊倒車時擦撞至於路旁之系爭車輛左後車尾等語，核與 訴外人劉啟於接受警察訪談時所證情相符。又訴外人劉啟當 時係違規將系爭車輛停放在交岔路口，有道路交通事故現場 圖及現場照片在卷可按。是本件車禍顯係因訴外人劉啟違規 於交岔路口停車，嗣被告倒車時未注意其他車輛，而不慎撞 擊系爭車輛所致，雙方就本件車禍之發生，均有過失，均堪 認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發 生既有過失，自應對被害人即訴外人旭凱國際股份有限公司 所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被 害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無 待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照 ）。本院審酌本件車禍之發生過程及現場狀況，兩造車輛之 前揭過失情狀與程度，認為被告倒車時不慎撞及違停在交岔 路口之系爭車輛，被告就本件車禍之發生為肇事主因，應負 60％之過失責任，訴外人劉啟為圖一己便利，違規將車停在 交岔路口，為肇事次因，應負40％之過失責任。(四)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修



理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損 原告承保車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損 害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系 爭車輛之修理費用7,633元全部為工資費用，尚無以新零件 更換破損舊零件之零件折舊問題。系爭車輛維修費用之損害 應為7,633元。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此 觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判 例，亦同此旨）。查訴外人劉啟就本件車禍之發生亦具有過 失，應負40％之過失責任，詳如上述。依前開規定，應減輕 加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額 40％後，被告所應賠償之金額應為4,580元（計算式： 7633×0.6＝4580元，元以下四捨五入）。(六)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺 上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7,633元予被 保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅4,580 元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求 被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文



。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月11日起(參本院 卷送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，核屬有據，應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告4,580元，及自108年7月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之600元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 洪玉堂