臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第531號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃義中
吳慶展
被 告 陳慶瑞
陳慶華
陳慶章
陳秀蘭
陳秀花
陳冠霖
陳品臻
陳曾新梅
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、被告辛○○、庚○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、 丁○○、戊○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：辛○○前積欠原告債務新臺幣56,636元及利息， 原告已對其取得執行名義，但辛○○均未清償，詎辛○○為 逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其母陳孫連珠於民國 107年9月3日死亡時，名下遺有附表所示之不動產（下稱系 爭不動產）得由其依法繼承，卻於107年12月18日與陳孫連 珠之其他繼承人庚○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、丁○○共同為遺產分割協議，將其繼承之系爭不動產權利 無償讓與丙○○、丁○○，由丙○○、丁○○就系爭不動產 於107年12月25日為繼承登記，後丙○○、丁○○又於108年 4月10日將系爭不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記予 戊○○○，是辛○○因積欠原告款項未清償，恐繼承遺產後
遭原告追索，故意以上開方式將遺產迂迴贈與戊○○○，已 妨害原告債權之實現，爰依民法第244 條之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：( 一) 辛○○、庚○○、己○○、乙○○ 、甲○○、丙○○、丁○○於107 年12月18日就系爭不動產 所為之遺產分割協議及107 年12月25日所為之分割登記行為 應予撤銷。( 二) 丙○○、丁○○及戊○○○於108 年3 月 19日就系爭不動產所為之贈與行為及移轉所有權登記行為應 予撤銷。( 三) 丙○○、丁○○及戊○○○就系爭不動產於 108 年4 月10日所為之移轉所有權登記應予塗銷。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷
(一)查原告主張辛○○前積欠原告債務，原告已對其取得執行名 義，但辛○○尚未清償；辛○○之母陳孫連珠於107年9月3 日日死亡時，名下遺有系爭不動產，辛○○於107年12月18 日與陳孫連珠之其他繼承人庚○○、己○○、乙○○、甲○ ○、丙○○、丁○○共同為遺產分割協議，並由丙○○、丁 ○○就系爭不動產於107年12月25日為繼承登記，後丙○○ 、丁○○又於108年4月10日將系爭不動產以贈與為原因辦理 所有權移轉登記予戊○○○等情，業經提出臺灣高雄地方法 院99年度司執字第25533號債權憑證、臺灣高雄少年及家事 法院108年6月17日高少家美家字第1080013626號函、系爭不 動產異動索引、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本 、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表（本院卷第8至24頁、 第80頁至第85頁）為佐，並有高雄市政府地政局楠梓地政事 務所108年8月14日高市地楠登字第10870699200號函所附系 爭不動產謄本資料、地籍異動索引、繼承案件申請資料影本 在卷可稽（見本院卷第52頁至第79頁），堪認原告此部分之 主張為真實。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文。然債權人得行使撤銷權者，以債務人所為非以 其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財產利 益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼 承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之，最高法院69年度台 上字第1271號裁判意旨可資參照。復遺產分割協議，本質上 係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協 議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，另須衡酌 家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因 素，尚難與一般財產上之債權行為同視，是債務人依遺產分 割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間之人格法益 高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上 行為，要非民法第244 條規定所得撤銷之標的。遑論民法撤 銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有清償能力，而非 額外增加債務人之資產，且債權人貸予款項時所評估者，應 係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併 予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎 ，原告對於辛○○之被繼承人財產之期待，實無加以保護之 必要。是本件人辛○○、庚○○、己○○、乙○○、甲○○ 、丙○○、丁○○間雖協議系爭不動產由丙○○、丁○○為 分割繼承登記，然辛○○未就系爭不動產主張權利，應屬以 其人格法益為基礎之財產上行為，且該協議依法亦不得為民 法撤銷訴權之行使標的。至原告固援引最高法院106年度台 上字第1650號判決，主張遺產分割協議得為民法第244條第1 項撤銷之標的，惟上揭判決尚無拘束本院之效力，而本院認 遺產分割協議不得為上開規定撤銷標的之理由已如前述，自 無法遽以原告所引上開判決見解即為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷辛○○、庚 ○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○就系爭遺 產所為遺產分割協議、丙○○、丁○○所為遺產分割登記行 為，暨請求撤銷丙○○、丁○○、戊○○○間之贈與及移轉 所有權登記行為、塗銷移轉所有權登記，均無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 林禹丞
附表：
┌──┬───────────────┬──────┬──────┐
│種類│說明 │面積 │權利範圍 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│土地│坐落高雄市楠梓區右昌段六小段 │299平方公尺 │102/1000 │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│建物│建號00000-000 │83.64平方公 │1/1 │
│ │門牌高雄市楠梓區久昌街53巷12弄│尺 │ │
│ │13號4樓之2 │ │ │
└──┴───────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網