臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第916號
原 告 李惠智
被 告 呂福安
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元；嗣於審理中併就上開金額請求利息（見本院卷第25頁 ），核原告訴之追加，係本於兩造簽定之契約（如後述）所 衍生債務之同一事實，原告所提訴訟資料仍得援用，應認請 求之基礎事實同一，且無礙被告防禦及訴訟終結，與上開規 定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國95年6 月8 日以20萬元向他人購入尚 未檢驗及掛牌之大型重型機車1 輛（廠牌車型：YAMAHA V-M AX、車身號碼：JYA2LTNOXYAO25693 號，下稱系爭車輛）， 委託被告代為申辦驗車及領牌等手續，議定費用為12萬元， 並同時開立票面金額為10萬元之支票（支票號碼E0000000號 ，已兌現）予被告（下稱系爭契約）。詎被告於取得前開支 票及系爭車輛後，竟未依約處理驗車及掛牌事宜，復將系爭 車輛占為己有，屢經原告催討仍拒不歸還。如今交通工具空 氣污染物排放標準業經變更，系爭車輛依現行標準已無法通 過測試，顯無通過檢驗並領得牌照之可能，是被告已陷於給 付不能，爰依系爭契約及債務不履行之法律關係，以起訴狀 之送達為解除契約之意思表示，並請求被告返還10萬元及系 爭車輛之價額20萬元，共計30萬元等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張兩造立有系爭契約，約定系爭車輛由被告代 為送驗並取得牌照，然於原告交付系爭車輛及前揭支票後， 被告未依約辦理且拒不返還系爭車輛等情，業據其提出與所 述相符之契約書、讓渡證書、進口與貨物稅完（免）稅證明 書（車輛用）、日本國自動車檢查證返納證明書及中古車價 網頁等件為憑（見本院卷第7 至8 頁、第16至17頁、第29頁 ），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告之主 張為真實。
四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給 付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他 事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第226 條第1 項 、第256 條、第259 條第1 款、第2 款、第6 款分別定有明 文。經查，本件被告應依系爭契約為原告辦理系爭車輛之驗 車領牌事宜，惟被告自95年間受原告委任後，迄今均未處理 ，經原告催告亦未報告其事務進行情形乙節，業經認定如前 ；而移動污染源空氣污染物排放標準（原名稱：交通工具空 氣污染物排放標準）嗣經修正，明定自106 年1 月1 日起實 施機車6 期排放標準，然因系爭車輛屬二行程化油器機車， 且未配備車上電腦診斷系統，僅符合93年1 月1 日起實施之 機車4 期排放標準，於今已不具領牌資格等節，亦經原告提 出系爭車輛之配備說明及前開法規為佐（見本院卷第30至36 頁），應堪信實，則系爭契約已無履行之可能，且此給付不 能之結果可歸責於被告，亦足認定，是原告解除系爭契約， 並請求被告返還其已給付之費用10萬元，自屬有據。又自本 件被告經合法送達起訴狀繕本及辯論通知書，仍未到庭辯論 ，且系爭車輛仍由被告占有等情以觀，堪認系爭車輛確有無 法返還原告之虞，是而原告主張被告應償還系爭車輛之價額 即20萬元（系爭車輛於正常車況下，現於中古市場之價格約 為45萬元至49萬元，然原告僅主張20萬元），應無不合。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還費用部 分，依上開民法第259 條第2 款之規定，應附加自受領時起 之利息返還之；系爭車輛價額部分，因屬金錢給付，無確定 期限且未約定利息，則被告應自受催告時起負遲延責任。是 原告就上述得請求之金額，均併請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即108 年5 月13日起（於108 年5 月2 日寄存於被告 住所地之警察機關，依法於108 年5 月12日生送達效力，見 本院卷第11頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬 有據。
六、從而，原告依系爭契約及債務不履行之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、又本件係法院依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 王冠雁