臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1658號
原 告 胡玉君
被 告 陳玄
訴訟代理人 楊奕鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零貳拾伍元，及自民國一百零八年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月7 日上午7 時28分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，因故臨時停車在桃 園市○○區○○路000 號前，詎被告欲開啟駕駛座車門下車 時，疏未注意其他車輛，並讓其先行，即貿然開啟駕駛座車 門，致原告騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機 車）同向適行經該處時，為閃避被告突開啟之車門而左偏倒 地，因而受有頭部外傷、左前額擦傷、左足第二、三蹠骨骨 折、右手第二及第三掌指關節扭傷等傷害；而被告上開過失 傷害犯行，業經本院刑事庭以107 年度桃交簡字第1646號刑 事簡易判決判處有期徒刑2 月確定在案（下稱系爭刑事案件 ）。又原告因上開車禍所受傷害前往醫療院所就診，共支出 醫療費用新臺幣（下同）24,300元、輪椅費用1,300 元、紗 布費用1,200 元、營養品費用16,500元，及搭乘計程車之交 通費用3,000 元，並受有一個月看護費用損失30,000元，及 三個月薪資損失104,901 元。再系爭機車因本件車禍受損， 亦支出維修費用8,330 元。復原告因本件車禍所受傷害而受 有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金100,000 元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告289,531 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊同意負擔本件肇事責任，亦不爭執原告所主張 之醫療、輪椅、紗布費用、交通費用金額，及原告所主張之 每日看護費用金額暨薪資損失期間，惟認營養品費用應納入 精神慰撫金考量，另診斷證明書記載原告僅二週期間需專人 照護，又薪資損失應以兩造當庭合意之24,000元計算，而機
車維修費用中零件部分應計算折舊，復精神慰撫金以5 萬元 為適當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車臨時停車或停 車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定 ：應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後， 再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路 交通安全規則第112 條第3 項第3 、4 亦有明文規定。查原 告主張被告於上開時、地開啟車門時，疏未注意其他車輛， 並讓其先行，即貿然開啟車門，遂致原告人車倒地受有上開 傷勢，並致系爭機車受損，應對原告所受之損害負賠償責任 等情，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記 聯單、康鴻復健科診所診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明 書、系爭機車維修費用收據及統一發票、系爭機車行車執照 、照片等件在卷為證（參見本院卷第5 、8 、10、16、54、 57至67頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局 調取本件道路交通事故調查卷（參見本院卷第25至40頁）， 及依職權調取系爭刑事案件判決暨卷宗（參見本院卷第80至 83頁）核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予爭執（ 參見本院卷第48、92頁），堪信原告主張之事實為真實可採 。從而，被告開啟車門之行為既確有前述過失，且其過失行 為與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定，揆諸前揭 法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療、輪椅、紗布、營養品費用及交通費用部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193 條第1 項定有明文。查原告主張因本件車 禍事故致受有頭部外傷、左前額擦傷、左足第二、三蹠骨 骨折、右手第二及第三掌指關節扭傷等傷害，因而支出醫 療費用24,300元、輪椅費用1,300 元、紗布費用1,200 元 ，及搭乘計程車之交通費用3,000 元等情，業據其提出醫 療費用收據、輪椅費用收據、發票、交通費用證明書在卷 為憑（參見本院卷第9 、11至15、17至22、98頁），核均 屬因本件車禍事故發生所增加生活上之需要，且為被告於 本院審理中所不爭執（參見本院卷第92頁背面至第93頁） ，是原告此部分之請求均應予准許。至原告主張支出營養 品費用16,500元部分，觀之原告所提出之發票（參見本院 卷第18至22頁），並無法知悉其內容究係為何，佐以原告
亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診斷證明書就 此亦未有任何醫囑記載，應認原告此部分之請求尚屬乏據 ，不應准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。查原告主張於本件車禍事故發生後 ，一個月期間均由其胞姐看護照顧，故請求被告給付一個 月、以每日1,000 元計算之看護費用30,000元等語；惟觀 諸原告所提出之敏盛綜合醫院診斷證明書，僅記載原告行 動不便建議專人照顧二週等語（參見本院卷第10頁），是 原告既未舉證證明於二週外尚有專人看護照顧之必要，應 認原告因本件車禍事故所受傷害，其需由專人看護必要之 期間應為二週，而原告主張看護費用以每日1,000 元計算 ，尚未逾越合理必要範圍，且為被告所同意（參見本院卷 第93頁），故原告請求看護費用於14,000元（計算式：14 日每日1,000 元＝14,000元）之範圍內核屬有據，至逾 此範圍之請求則不應予准許。
⒊薪資損失部分：
原告主張任職泓翰股份有限公司，因本件車禍事故所受傷 勢致三個月期間無法上班而請假，損失該段期間之薪資等 情，業據其提出與其所述相符之員工在職證明書、員工請 假證明單、薪資條、扣繳憑單、存摺影本在卷可稽（參見 本院卷第6 、7 、17、54至56頁），且為被告所未予爭執 （參見本院卷第93頁）；雖上開薪資條與扣繳憑單所記載 之金額雖有出入，惟兩造於本院審理中既合意原告每月薪 資以24,000元計算（參見本院卷第93頁），則原告此部分 得請求之金額應為72,000元（計算式：三個月每月24,0 00元＝72,000元），至逾此部分之請求則屬無據。 ⒋機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9 （即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。 審諸原告所提出之維修費用收據及統一發票（參見本院卷 第16頁），金額共計8,330 元，而兩造於本院審理中合意 其中工資及零件費用各4,165 元（參見本院卷第93頁）， 則零件費用既係以新品替換舊品，自應計算折舊；又系爭 機車係於100 年9 月出廠，至本件交通事故發生時即106 年8 月7 日，已使用逾3 年，有系爭機車行車執照在卷可 查（參見本院卷第54頁），則零件費用4,165 元扣除折舊 額後為417 元（計算式：4,165 1/10＝417 ，小數點以 下四捨五入），加計無庸計算折舊之工資4,165 元，則原 告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用為4,582 元（計算式：417 ＋4,165 ＝4,582 ），至逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告 因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精 神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金； 是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況 、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個 資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請 求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以90,000元為 適當。
⒍綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為210,382 元（計算式：24,300＋1,300 ＋1,200 ＋3,000 ＋14,000 ＋72,000＋4,582 ＋90,000＝210,382 ）。末按保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責 任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故而受領 強制責任保險金36,357元乙情，業據原告提出存摺影本在
卷可參（參見本院卷第99頁），故原告上開所得請求賠償 之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。綜上，本件原 告得請求被告損害賠償之金額，應以174,025 元為限（計 算式：210,382 －36,357＝174,025 元）；逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付 金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 108 年7 月26日起（送達證書參見本院卷第43頁），至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174,025 元，及自108 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 游 誼
, 台灣公司情報網