臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1625號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 許崇慎
被 告 許義雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟參佰捌拾伍元，及自民國一○○年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國一○○年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年8 月28日向訴外人新區中小企業 銀行股份有限公司（96年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行 股份有限公司，下稱渣打銀行）辦理信用貸款新臺幣（下同 ）150 萬元，借款期間自86年9 月1 日起至90年9 月1 日止 ，借款利息按週年利率13％固定計息，被告應自實際撥款日 起按月攤還本息，詎被告自100 年7 月4 日起即未依約清償 ，尚積欠402,385 元，依約債務視為全部到期，被告除仍應 按上開利率計息外，尚應給付逾期在6 個月以內者，按前述 利率10％，逾期超過6 個月者，按前述利率20％計算之違約 金，嗣渣打銀行於101 年6 月22日將上開債權讓與原告，爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告並非不願意還錢，但被告近年來身體不好， 罹患許多疾病，希望以15萬元與原告達成和解，並分期清償 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出借據暨約定條款、客戶往來明細 查詢表、債權讓與證明、報紙公告等件為憑（見本院卷第6 -14 頁），經核無訛，則原告於本件請求被告應清償前開債 務，於法自屬有據。至被告辯稱目前無能力清償本件債務部 分，此僅係履行及清償能力之問題，尚難認可作為拒絕清償 債務之合法事由，則其上開所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依照消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件
係依照民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網