臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 袁賢銘
選任辯護人 戴文進律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5377號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
袁賢銘駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、袁賢銘於民國106 年1 月3 日下午1 時49分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區民權路由東往 西方向行駛，行駛至桃園市中壢區民權路與中山路交岔路口 時，竟疏未注意而貿然闖紅燈直行穿越上開交岔路口，適有 林紹豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自中山路由南 往北方向直行行經該處，因閃避不及，2 車因而發生碰撞， 致林紹豪人車倒地，並受有肢體多處擦傷、挫傷等傷害（袁 賢銘所涉過失傷害部分未據告訴）。詎袁賢銘於駕車肇事後 ，明知林紹豪係因其駕車行為受有傷害，理應下車對林紹豪 採取救護措施，並等待警方到場處理釐清肇事責任，竟基於 肇事逃逸之犯意，未為任何必要之救護措施，旋逕自騎車離 開現場逃逸。嗣經警據報前往處理，並調閱監視錄影器畫面 ，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告袁賢銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護 人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人林紹豪於警詢、偵訊時證述情節相 符（見偵查卷第9 至10、32至35頁），並有壢新醫院診斷證
明書、道路交通事故現場圖、手繪現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照 片在卷足憑（見偵查卷第12、16至19、22至23頁），足認被 告上開自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔 顧傷者安危，所為實不足取；惟衡以被告犯後坦承犯行，業 已知所悔悟，並斟酌被告智識程度、家庭經濟狀況，且已與 被害人達成和解並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告因一 時失慮致罹刑章，且於犯後終能坦承犯行，堪認仍具悔意， 被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開 所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑2 年，又考 量被告本件行為及其所生之危害等情，本院認應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本 判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣6 萬元，以啟 自新。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4款，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。