臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1824號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 周旭文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一○三年八月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）42,583元，及其中35,797元自民國 94年11月30日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利 息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，嗣於本院審理中將利息部分變更為自103 年8 月16日 起至104 年8 月31日止，按年息20％計算，暨自104 年9 月 1 日起至清償日止，按年息15％計算，核其訴之變更，屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23準用第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於92年6 月19日向訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度30
萬元，借款期間為1 年，若借款期間屆至，雙方不為反對續 約之意思表示，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其 後每年屆滿時亦同；又借款利率以固定年息18.25 ％計算， 惟如借款人未於約定繳款日繳足最低金額者，利率改按年息 20％計算，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告 自94年1 月7 日起，即未依約履行還款義務，尚欠本金35, 797 元及利息未還。嗣大眾銀行將上開債權於94年4 月27日 讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份 有限公司再於94年11月29日讓與該債權予原告，斯時被告已 累欠本金35,797元及已到期之利息6,786 元，合計42,583元 。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告42,583元，及其中35,797 元自103 年8 月16日起至104 年8 月31日止，按年息20％計 算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀 陳述略以：原告請求之利息中逾5 年部分已罹於時效，又被 告自94年間即入監執行，並非蓄意不履行繳款義務，現因案 執行中難以清償債務，待出監後必會和原告協商如何清償債 務等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡 申請書、契約書、歷史交易明細及債權讓與證明書等件影本 附卷為憑（見本院卷第4 至8 頁），且為被告所不爭執，本 院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。四、按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況 ，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或 緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。然該項但書之規 定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清 償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。 本件被告雖辯稱希冀能緩期清償，待出監後再與原告協商清 償方案等語，然並未提出證據釋明其境況，且被告已未能遵 期還款在先，本院即難依其請求逕為准許，是被告此部分所 辯，洵非可採。
五、再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條定有明文；又時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第144 條第1 項亦有規定。而消滅時效完成 之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權， 應認債權之請求權已歸消滅。經查，本件原告於108 年8 月 15日方向本院起訴請求被告清償借款，有本院收狀戳章在卷
可稽（見本院卷第3 頁），原告復未主張及舉證證明有何其 它中斷時效之事由，足見原告就103 年8 月15日前之利息請 求權，已逾5 年之時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權 ，自得拒絕給付至94年11月29日止已到期之利息6,786 元， 及自94年11月30日起至103 年8 月15日止按年息20％計算之 利息（此部分請求業經原告當庭減縮如前），故原告請求被 告給付6,786 元之部分，即非有據。至原告自103 年8 月16 日起至清償日止之利息請求權，則尚未罹於上開規定所定之 5 年消滅時效，是此部分被告所為之時效抗辯，尚非足取， 併此敘明。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網