臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1725號
原 告 許文婷
被 告 林坤暉
上列當事人間因肇事遺棄案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（107 年度交附民字第84
號），本院於民國108 年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾陸元，及自民國一０八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠 償原告新臺幣（下同）8 萬8,000 元，並自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。2.請准供擔保宣告假執行。」（見本院107 年度審交附 民字第516 號卷第1 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國 108 年11月11日言詞辯論時，就請准供擔保宣告假執行部分 ，改請求本院依職權宣告假執行，並將其聲明變更為：「被 告應給付原告6 萬3,846 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（ 見本院卷第41頁背面、第42頁），核其性質分屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年2 月13日晚間8 時48分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區介壽路往介 新街方向行駛，行經該路段395 號前時，本應注意汽車變換 車道時，須讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意， 驟然由內側車道變換至外側車道，不慎撞擊同向行駛於外側 車道由原告騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭 機車），致人車倒地，並受有左腰、左大腿及左膝擦傷之傷 害（下稱系爭傷害），詎被告下車查看後，竟未對原告為救
護措施、報警處理或留下聯絡方式，旋即駕車逃逸。被告前 揭過失傷害及肇事逃逸犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以107 年度偵字第8944號提起公訴，並經本院以107 年度 交訴字第82號判決有罪確定在案，原告因此受有醫藥費830 元、4 日不能工作之損失3,016 元（每日754 元）之損害； 並因此受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金6 萬元， 上述金額合計為6 萬3,846 元，爰依侵權行為之法律關係請 求被告賠償損害等語。並聲明：如前述變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦為道路交通安全規 則第98條第1 項第6 款明定。經查，原告主張被告於上揭時 地，於變換車道時，未讓直行車先行，致本件事故發生，原 告因而受有系爭傷害，又被告之過失傷害及肇事逃逸行為， 業經本院以107 年度交訴字第82號刑事判決處有期徒刑3 月 、1 年之事實，除有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第5 至 7 頁），並經本院職權調取本院107 年度交訴字第82號刑事 卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第8944號偵查 卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，並有調查筆錄、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診 斷證明書、道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表㈠㈡附於偵卷可參；而被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開 證據調查及法律適用之結果，自堪信原告主張為真實。從而 ，被告駕駛行為確有變換車道時，未讓直行車先行之過失， 導致原告受有系爭傷害之事實足堪認定；且其過失行為與原 告所受系爭傷害具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之 責。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前開過失傷害 行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、健康 之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具有 相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受損 害，應屬有據。從而，本件應審究者厥為：原告得請求被告 賠償之金額若干？茲分述如下：
1.醫藥費及不能工作損失部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，至財團法人聖保祿醫院 就診，支出醫藥費830 元，並請假4 日損失工資共計3,016 元；查就醫藥費部分，業據原告提出與主張相符之費用收據 （見本院卷第43頁）；另就不能工作損失部分，經審酌原告 提出之離職員工請假證明書，原告確實於本件事故發生後， 於同年2 月14日、2 月22日、2 月26日、3 月4 日請假，審 酌原告所受系爭傷害，於半個月內請假就診、回診及休息尚 屬合理且必要，又本院依職權調閱原告之107 年度稅務電子 閘門財產所得，原告107 年度之薪資為27萬1,320 元，核算 1 日薪資為754 元（計算式：27萬1,320 元÷30÷12，元以 下四捨五入），是認原告請求因本件事故支出醫藥費830 元 、不能工作之損失3,016 元，均屬有據。
2.精神慰撫金部分：
另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例可參）。本院斟酌原告因所受系爭傷害之傷勢，及其 為大學畢業，曾擔任幼兒園教師、月收入約為2 萬9,000 元 等情（見本院卷第42頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（見本院卷第29至32頁），認原告請 求被告給付精神慰撫金1 萬元為允當，逾此部分，請求則無 理由。
3.綜上，原告得請求之金額總計為1 萬3,846 元（計算式：醫 藥費830 元＋不能工作之損失3,016 元＋精神慰撫金1 萬元 ）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起（即108 年5 月30日，見本院卷第15頁）計算 之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬 3,846 元，及自108 年5 月30日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。
七、另按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，故原告提起本件訴 訟依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴 訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴家瀅
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。