臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2127號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 張郁
被 告 張世宏即鑫鴻裝潢工程行
被 告 張曉萍
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾壹元，及自民國一百零七年十二月五日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百零七年九月十一日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百零七年九月十二日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告張世宏即鑫鴻裝潢工程行經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張世宏即鑫鴻裝潢工程行於民國103年2 月27日邀同被告張曉萍及訴外人張世宏簽立保證書為連帶保 證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告 所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在 本金新臺幣（下同）100萬元限額內願連帶負全部償付之責 任。嗣被告張世宏即鑫鴻裝潢工程行於103年3月4日向原告 借款2筆，計100萬元。詎料前開借款雖尚未屆至，惟被告張 世宏即鑫鴻裝潢工程行於107年6月1日停止營業，依其所簽 立約定書第5條第2款，已喪失期限利益，視為全部到期，尚 欠原告本金385,277元，爰依消費借貸契約之法律關係提起 本訴，請求被告如數給付上揭欠款等語，並聲明：如主文所 示。
三、被告張曉萍則辯以：無力清償。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書及約定書、撥款 申請書兼借款憑證及相關約定書類、經濟部商工登記公示資 料查詢等件影本為證，被告張曉萍不否認有積欠原告系爭款 項，惟以目前無力清償等語置辯，然按有無資力償還，乃執 行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上 字第1733號判例意旨參照。是被告張曉萍上揭所辯，不得據 為拒絕清償之理由。被告張世宏即鑫鴻裝潢工程行對於原告 主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原 告之主張為真實。從而，原告依據兩造間消費借貸之法律關 係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網