臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2112號
原 告 洪堯樂
訴訟代理人 梅玉東律師
被 告 李正昇
上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年11月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告持有被告所開立如附表所示之支票，詎 為付款之提示，竟於民國108年6月27日遭退票，為此，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開票款，並 聲明求為判決如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊簽發系爭票據並交付予 訴外人傅善麟調現，傅善麟再將系爭支票轉讓出去，後來由 原告取得，但是被告迄今尚未取得任何借款，且被告開立日 期為108年3月27日，竟擅自塗改為108年6月27日，如今卻遭 原告起訴請求給付票款。
三、原告主張系爭支票係被告所簽發，經屆期提示未獲付款之事 實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單等件影本為 證，堪認為真實。原告主張被告應負發票人之責等情，被告 則以系爭支票係伊給傅善麟用以調現，但是被告迄今尚未取 得任何借款為由等詞為辯。惟查：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文 義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 13條、第5條、第126條分別定有規定。次按支票乃文義證 券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而 決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其 基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因 關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人 仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年台上字第334 號判例意旨可資參照。此即為票據之文義性及無因性原則 ，準此，原則上僅於票據債務人之直接前後手間，始得以 原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，發票人不得以自己與
執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。
（二）本件被告既自認系爭支票係其所簽發，且亦陳明係由伊交 給傅善麟用以調現等語，復參以原告主張系爭支票係自傅 善麟所取得之事實，足見原告與被告間並非票據直接前後 手關係，揆諸前述說明，被告自不得以其與傅善麟間之原 因關係對抗原告，被告既為系爭支票之發票人，縱不知悉 執票人即原告取得票據原因，仍應依支票文義擔保付款， 原告主張被告應負支付系爭支票票款責任，洵屬有據。另 查系爭退票理由單之退票理由，係屬存款不足而非印鑑不 符，是被告主張日期遭塗改一事，殊無可採，併予敘明。四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付300,000元 及自提示日即108年6月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書 記 官 謝淳有
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───┬───┐
│編號│發票人│票據號碼 │票面金額│付款人│發票日│提示日│
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│1 │李正昇│CD0000000 │30萬元 │台新國│108年6│108年6│
│ │ │ │ │際商業│月27日│月27日│
│ │ │ │ │銀行復│ │ │
│ │ │ │ │興分行│ │ │
└──┴───┴─────┴────┴───┴───┴───┘