臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1853號
原 告 張月香
被 告 邱瑞城
訴訟代理人 周福珊律師
複代理人 王暐凱律師
蔡仲閔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(108年度交附民字第27號)，經刑事庭裁定移送審理，於
民國108年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟貳佰零貳元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）310,000元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣原告於民國108年9月11日言詞辯論期日當庭變更聲明為： 被告應給付原告320,264元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告以駕駛營業小客車為業，係從事駕駛業務之 人，其於民國106年9月16日上午7時許，駕駛車牌號碼00-00 0號營業小客車沿新北市中和區錦和路往中正路方向行駛， 於同日上午7時15分許駕車抵達錦和路與和城路交岔路口欲 左轉往土城方向行駛時，本應注意左轉彎時，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應禮讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意搭載原告，由訴外人廖文淵騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿錦和路往圓通路方向直行而來，並禮讓 之，亦在未駛至上開交岔路口之中心即占用來車之車道即貿 然左轉，2車因而發生碰撞，致廖文淵因而受有右眼下、右
眉撕裂傷、右側胸壁挫傷、右側第九、第十肋骨閉鎖性骨折 等傷害；原告則受有左側第二、三、四根肋骨閉鎖性骨折之 傷害。原告請求被告賠償下列金額：
(1)車輛修理費22,150元(工資9,000元、零件13,150元)。 (2)醫療費用72,777元。
(3)交通費2,310元(110元×21次=2,310元) (4)工作損失63,027元(21,009元×3月=63,207元) (5)看護費60,000元(親屬看護30天×每日費用2,000元 =60,000元)。
(6)精神慰撫金100,000元。總計320,264元。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明 被告應給付原告320,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）查本件臺灣新北地方法院刑事庭雖以108年度交易字第17 號刑事判決認定被告有左轉彎時占用來車道搶先左轉、轉 彎車未禮讓直行車先行等過失而判處被告有期徒刑三月， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未據被告上訴而 確定。惟被告於刑事案件偵審中自始即否認就本件事故有 過失，然因不願繼續爭訟徒耗司法資源而未提起上訴，實 則本件事故係肇因於原告及訴外人之過失而並不可歸責被 告，依上開判例意旨，本件經移送民事庭後即為獨立民事 訴訟，其裁判應不受刑事判決認定事實之拘束，合先敘明 。
（二）本件事故係可歸責於訴外人廖文淵未注意車前狀況，被告 並無過失：
1、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。」
2、查本件事故發生時被告邱瑞城駕駛車牌號碼00-000號營業 用自小客車行經錦和路與和城路交岔路口欲左轉往土城方 向時，被告行進方向之號誌時相為綠燈，得左轉，被告係 依號誌指示且確認對向並無車輛通行後始跟隨前方大卡車 在路口等行左轉，當時被告係停在一輛大卡車後方，需待 前方車輛行進始能跟隨前進，詎在被告暫停等待左轉之時 ，訴外人廖文淵騎乘機車忽然撞向被告之自小客車，依被 告之判斷，當然應該是訴外人廖文淵擔心撞上大卡車會造 成嚴重傷害，才會選擇撞上被告駕駛之計程車，故被告就 本件車禍事故，並無過失。
（三）原告張月香以108年7月16日民事陳報(一)狀臚列各項損害
賠償金額，被告茲分述意見如下：
1、醫療費用72,777元部分：查原告固提出衛生福利部雙和醫 院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院收費金額一覽表及醫 療費用收據為證，惟查原告診斷證明書及醫療費用收據所 載科別均為胸腔外科，然收費金額一覽表就106年11月29 日、12月6日及107年1月19日之看診科別為心臟內科，與 本件因車禍所生之傷害顯無相關，自應扣除。次查原告於 106年11月13日及11月23日所掛科別為急診科，自事故發 生後已於逾二月餘，原告至急診科門診是否與本件車禍所 生之傷害相關，亦非無疑，自應扣除。
2、看診往返交通費用2,310元部分：查原告雖主張因傷不良 於行，往返醫院而支出交通費用，惟原告並未提出任何單 據以實其說，是原告此部份主張，難謂有據。次查106年9 月16日為本件交通事故發生日，當日係醫療救護單位將原 告送往衛生福利部雙和醫院，是日應無交通費之支出，應 予以扣除。再查縱認原告得請求此部分交通費用，惟原告 就106年11月29日、12月6日及107年1月19日之看診科別為 心臟內科，11月13日及11月23日所掛科別為急診科，與本 件因車禍所生之傷害顯無相關，就該次之交通費用自不得 主張。末查原告與訴外人廖文淵係配偶關係，兩人前往衛 生福利部雙和醫院之就醫記錄多次重疊顯係一同前往就醫 ，倘有交通費用之支出亦應平均分擔，方屬合理。 3、看護費用60,000元部分：查原告請求看護費用部分雖提出 診斷證明書為證，惟未見原告提出任何單據以證明有該部 分支出，原告逕向被告請求上開金額，洵屬無據。次查縱 認原告得請求看護費用，然原告何以得以一日2,000元為 計算基準並未舉證以實其說，且以一日2,000元為計算基 準，核屬過高。
4、工作損失63,027部分：查原告自陳其工作為與配偶平日日 間在家受人托顧兩名幼兒，及接送兩名孫子上、下學，復 自陳目前為四代同堂，則顯見原告及原告之子女、孫子女 係同住一起，彼此照顧，原告在孫子下課後幫忙照顧孫子 ，縱其子女有給付部分金額予原告，其所給付者是否得認 係原告之工作報酬，非無疑義？次查依原告所提出之診斷 證明書，醫囑為期間一個月宜以專人照顧，宜休養三個月 ，其間不宜劇烈運動等語，衡諸原告自陳其係與配偶平日 日間在家受人托顧兩名幼兒之工作性質，應無須進行任何 劇烈活動，則原告以三個月為基準計算其工作損失是否合 理，亦非無疑。
5、機車修理費用22,150元部分：按因犯罪所受損害之人，於
刑事訴訟程序中，固得提起附帶民事訴訟，對被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得另行提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求最高法院60年度台上字第633號判 例意旨可供參照。本件被告係因過失傷害案件，經判決有 罪在案，已如前述，其並未因涉犯毀損罪嫌而遭起訴及受 有罪判決，是揆諸前揭最高法院裁判意旨，原告自不得刑 事附帶民事請求被告賠償上開機車修理費用之損害。是原 告此部分請求即無理由，應予駁回。再者，被告張月香所 有之096-DDZ普通重型機車為97年4月出廠，系爭普通重型 機車維修使用之耗材係以新品替代舊品，即應就材料部份 計算折舊，其理灼然。
6、精神慰撫金100,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223號判例意旨可供參照。亦即民法第195條不法 侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之 可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。衡諸被 告為高職畢業、職業為計程車司機、家庭經濟狀況為勉持 ，而原告自陳為四代同堂共同居住於原告名下房產享天倫 之樂之家庭，原告請求精神慰撫金100,000元，核屬過高 。
（四）縱認被告就本件事故有過失(被告否認之)，然原告就本件 事故亦與有過失，自應減輕被告之賠償金額：
1、按民法第217條第1項、第3項分別規定：「損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之。」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。」
2、查縱認本件交通事故之發生被告有過失責任(被告否認之) ，然訴外人廖文淵亦有未注意車前狀況之過失，原告為訴 外人廖文淵之配偶，依前開規定自應就訴外人廖文淵之過 失一併負責，並減輕被告之賠償金額，自明。
（五）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。查本件交通事故發生 後，倘原告有領取強制汽車責任保險金，依前開規定自應 就被告賠償之金額扣除此筆款項，原告是否領取強制汽車
責任保險金應有調查之必要。
四、原告主張之事實，業經提出雙和醫院診斷證明書、醫療費收 據、機車修理費明細等件影本為證，且經本院刑事庭以108 年度交易字第17號刑事判決判處「邱瑞城犯業務過失傷害罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，自堪認原告之 主張為真實，是被告對本件車禍事故具有過失甚明，惟被告 以前詞置辯，並提出新北市政府托育費用公告。是本件所應 審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
（一）修車費部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 2、查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所 受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工資共計 22,150元(工資9,000元、零件13,150元)，均屬必要修復 費用無誤；又系爭車輛為97年4月出廠（推定為15日）， 有行車執照影本在卷可稽，至106年9月16日受損時，使用 已逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必 要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車 輛就零件費用為13,150元，其折舊所剩之殘值為十分之一 即1,315元（元以下四捨五入），工資9,000元不折舊，是 原告得請求被告賠償之修車費用共計10,315元（計算式:1 ,315元+9,000元=10,315元）。（二）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用72,777元乙 節，業據其提出雙和醫院診斷證明書、醫療費收據等件影 本為證，惟除106年11月29日、106年12月6日、107年1月1 9日看診科別為心臟內科及106年11月13日、106年11月23 日所掛科別為急診科，離事故已於二月，顯與本件車禍所 生之傷害無因果關係外，經核與原告所受傷勢之治療相符 相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用69,8 87元（計算式:72,777元-940元-550元-360元-680元-360 元=69,887元），自屬有據，逾此部分，應予駁回。
（三）看護費：
1、最高法院94年度台上字第1543號判決要旨：「親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則。」。
2、原告主張看護費用乙節，雖無看護費用收據，然業已提出 雙和醫院診斷證明書為證。依雙和醫院診斷證明書醫囑記 載：「˙˙˙期間1個月宜專人照顧，宜休養3個月˙˙˙ 」等語。查原告請求每天看護費用2,000元，經核與一般 行情相符，依據雙和醫院診斷證明書醫囑記載，是原告請 求看護費用60,000元(計算式:2,000元×30=60,000元)， 自屬有據，應予准許。
（四）交通費：原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費 乙節，惟未有任何收據供法院參酌，是原告此部分主張殊 難可採，應予駁回。
（五）工作損失：
1、查證人江勇志到庭證稱：「（問：你有無把小孩交給原告 及原告先生照顧嗎?何時開始?以及每月給多少錢?你給你 阿姨的錢有無報稅?）原告出車禍前當年的2月份過完農曆 年我將兩個3歲及2歲的女兒託給我阿姨及姨父照顧，我一 個月一個小孩給21,000元，照顧時間是星期一至星期六， 我下班後才去接回來，我阿姨出車禍後我兩個女兒就交給 另一個阿姨照顧。我沒有拿去報稅，也沒有給阿姨扣繳憑 單，因為我們夫妻倆都是油漆工。（問：你給阿姨照顧小 孩的時間是白天而已嗎?）是，但因為我們下班時間不一 定，有時候會超過下午五點下來接，有時候早上八點不到 就送到阿姨家。」等語（詳見本院108年10月21日言詞辯 論筆錄）。次查證人江勇志為原告之親屬，證明力相對較 低，證人江勇志亦自陳並未報稅，是無實際支出之金額可 供參考，本院無從憑信證人江勇志之證詞便認定原告受有 每月薪資收入42,000元之損害，然為免原告因訴訟上舉證 困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，兼參酌新北 市政府106年8月30日新北府社兒托字第1061655571號新北 市居家式托育服務收退費項目及基準公告，而得恃為原告 工作損失之認定依據，本院爰採公告之中和區日間托育金 額為15,000元，為原告工作收入之每月核算依據。 2、原告因系爭車禍受傷，依雙和醫院診斷證明書醫囑記載：
「˙˙˙期間1個月宜專人照顧，宜休養3個月˙˙˙」等 語，是認原告因件車禍所受傷害，不能工作期間之損失應 以3月為適當。從而，本件應可認定原告主張其因系爭事 故而不能工作之期間為3個月等語，合乎常情並為可採。 3、綜上，本件採新北市政府106年8月30日新北府社兒托字第 0000000000號新北市居家式托育服務收退費項目及基準公 告之基本工資每月15,000元，為原告工作收入之核算依據 ，再按原告因系爭事故不能工作之期間（3個月）而為計 算，原告之工作損失應為45,000元（計算式：15,000元× 3個月＝45,000元）。是原告請求工作損失45,000元，為 有理由，逾此部分，不應准許。
（六）精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院 著有76年臺上字第1908號判例足資參考。經查原告因本事 故受有左側第二、三、四根肋骨閉鎖性骨折等傷害，原告 精神上自受有相當之痛苦，另查原告高商畢業、事故發生 時幫忙親屬帶小孩，有不動產，現住房屋一棟，有約1,00 0萬元的現金及股票；被告高職畢業、事故發生時任職計 程車司機，無其他財產，本院審酌被告實際加害情形及原 告精神上受損害程度及雙方之身分地位、經濟能力等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬允當 ，應予准許。
（七）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為285,202元（計 算式：10,315元+69,887元+60,000元+45,000元+100,000 元=285,202元
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付285,202 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自108年3月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一 論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 謝淳有