臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1754號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 盧澤松
胡大健
被 告 馮筑筠
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108 年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人王勠豪前向原告申辦信用貸款，惟未依 約按期繳款，迄至民國108 年7 月3 日止尚積欠新臺幣（下 同）23萬1,148 元及約定利息未為清償，而王勠豪已於106 年9 月21日死亡，繼承人即被告馮筑筠自應就繼承王勠豪之 遺產範圍內給付原告上開金額，詎被告於王勠豪死亡後竟於 106 年9 月26日向勞動部勞工保險局申請而收取王勠豪勞工 退休金個人專戶內之19萬8,178 元，而前揭退休金應為王勠 豪之遺產，被告自應於繼承王勠豪之退休金範圍內給付原告 19萬8,178 元以清償王勠豪上開債務。為此，爰依消費借貸 及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於領取被繼承 人王勠豪之勞工退休金19萬8,178 元範圍內，給付原告19萬 8,178 元。
二、被告則以：王勠豪死亡後有喪葬費28萬7,440 元及若干後事 處理費用之支出，未留有遺產等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按當事人所提訴訟之訴訟標的，為確定判決之效力所及者， 該訴訟為不合法，應裁判駁回之；又除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第24 9 條第1 項第7 款、第400 條第1 項分別定有明文。查原告 前以王勠豪於105 年4 月29日向原告借款30萬元，尚積欠23 萬1,148 元未還，王勠豪業於106 年9 月21日死亡，而被告 及訴外人王昱雯、王昱喆均為王勠豪之繼承人，且未聲請拋 棄繼承為由，向臺灣臺北地方法院起訴請求被告、王昱雯、
王昱喆應於繼承王勠豪之遺產範圍內連帶清償王勠豪對原告 之債務，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於107 年11月26日 以107 年度北簡字第14106 號判決被告、王昱雯、王昱喆應 於繼承王勠豪之遺產範圍內連帶給付原告23萬1,148 元，及 自106 年8 月29日日起至清償日止，按年息7.83％計算之利 息確定在案（下稱另案民事判決），嗣原告持另案民事確定 之終局判決為執行名義聲請對債務人即被告、王昱雯、王昱 喆為強制執行，因債務人無財產可供執行，即由臺灣臺北地 方法院核發108 年度司執字第29015 號債權憑證等情，有該 民事判決電腦列印本，及原告所提出之上開債權憑證影本存 卷可稽，復為原告所不爭執，堪認本件消費借貸之法律關係 ，已有確定之終局判決無訛，準此，原告倘認被告向勞動部 勞工保險局申請領得王勠豪之勞工退休金19萬8,178 元屬王 勠豪之遺產，原告自得持上開債權憑證聲請強制執行，尚無 重復起訴之必要，自不得再以系爭借款法律關係為訴訟標的 請求被告為給付，是原告就本件訴訟之提起，顯然違反民事 訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，為不合法，應予駁回 。
四、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於領 取被繼承人王勠豪之勞工退休金19萬8,178 元範圍內，給付 原告19萬8,178 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之陳述及所提證據，與判決基 礎之事實並無影響，自不須逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書 記 官 王昱平
, 台灣公司情報網