臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1729號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
翁豐榮
被 告 蕭竣鴻 現於法務部矯正署台北監獄台北分監執
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰壹拾元，及自民國一百零八年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國107年11月18日，駕駛車牌號 碼000-000號車，行經新北市○○區○○路00號處，因左偏 行駛時未注意安全間距之過失，致撞及原告所承保訴外人林 枻霖所有並駕駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱 系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原告以新臺幣（下同） 200,000元（工資17,573元、零件182,427元）估修，並已依 保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，為此，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原 告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息之事實，業據提出新北市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、理賠申請書、行車、駕照、理算明 細表、估價單、車損照片、統一發票、賠款暨電匯同意書等 件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局 調取本件車禍肇事資料核閱屬實，附卷可稽，復為被告所不 爭，雖陳稱：對於有過失不爭執，只是請求之金額伊無力負 擔等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負 履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）， 是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實，則被告對 本件事故之發生自應負過失責任甚明。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。原告主張其支出機車修理費200,000元（工資17, 573元、零件182,427元），固提估價單、發票為證，惟系爭 機車係於106年2月出廠(推定為15日)，有行車執照在卷可稽 ，至107年11月18日受損時止，已使用1年10月。惟零件費用 182,427元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，是本件機車 折舊後金額應為46,837元(計算式如附表)，工資17,573元則 毋庸折舊。是原告得請求被告賠償之修車費用共計64,410元 (計算式:46,837元+17,573元=64,410元)，即屬有據，應予 准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付64,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月18日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 謝淳有
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 182,427×0.536=97,781
第1年折舊後價值 182,427-97,781=84,646第2年折舊值 84,646×0.536×(10/12)=37,809第2年折舊後價值 84,646-37,809=46,837
, 台灣公司情報網