臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2928號
原 告 蘇宇宏
被 告 張昱勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年10月31
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而依 同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本 件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）46,6 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國108 年10月31日言詞辯論期日，原 告當庭變更其請求為43,600元，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。又本件被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月2 日下午6 時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○ ○路000 號處時，疑向左偏行未與同向行進之他車保持適當 之間隔，而撞及原告所有並由訴外人即原告之女高紫欣駕駛 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受有損害，經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下 同）23,600元。且因系爭車輛受損，致原告女兒無法使用該 車，而須搭乘公車或計程車通勤，增加交通費之支出2 萬元 。因此，原告所受損失之金額為：⑴交通費用2 萬元。⑵系 爭車輛修理費23,600元，總計43,600元。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告43,600
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： 原告主張被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車行經上開地點時，疑向左偏行未與同向行進之他車保 持適當之間隔，而撞及原告所有並由訴外人即原告之女高 紫欣駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據 原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、估價單等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局 中和分局函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實 ，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽。 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，依法視同自認， 堪信原告上開主張為真實。
（二）關於原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條 第1 項、第196 條分別定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件被告因疑向左偏行未 與同向行進之他車保持適當之間隔，致碰撞系爭車輛，造 成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。告受有損害，已如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損茲。茲就原告請求賠償之 金額審酌如下。
1、交通費部分：
原告主張因系爭車輛受損，致原告女兒無法使用該車，而
須搭乘公車或計程車通勤，增加交通費之支出2 萬元乙節 ，未據原告提出相關費用單據為證，尚難認原告確有該項 費用之支出或必要，是原告此部分請求，容屬無據。 2、車輛修理費部分：
原告主張其因系爭車輛受損，支出修復費用23,600元乙節 ，業據其提出估價單為證。又依系爭車輛估價單上之維修 項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符， 足見上開修復項目所須之費用共計23,600元（零件9,010 元、工資3,600 元、烤漆10,990元）。查系爭車輛係於96 年9 月出廠（推定為15日），有本院依職權調取之公路監 理電子閘門在卷可稽，迄108 年1 月2 日受損時已使用11 年3 月18日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列 折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計，為11年4 月。其零件已有折舊，據原告所提出之估價 單所載，修車支出之零件費為9,010 元，然更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件 修理費用折舊後所剩之殘值為十分之一即901 元（元以下 四捨五入），此外，原告另支出工資3,600 元、烤漆10, 990 元，則不因新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求 償，無折舊之必要，是原告得請求被告賠償之車輛修復費 用，共計15,491元（計算式：3,600 元＋10,990元＋901 元=15,491 元），逾此範圍之請求，則屬無據。 3、綜上，原告得請求被告賠償之費用共計15,491元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,491元 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月29日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，就被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，不應准許。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費1,000 元），由敗訴之被告負擔355 元，餘由原告負擔。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 劉芷寧