最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1592號
抗 告 人 新興造林股份有限公司
代 表 人 謝其燈
上列抗告人因與相對人行政院農業委員會林務局南投林區管理處
間有關林業事務事件，對於中華民國108年1月9日臺中高等行政
法院107年度訴字第131號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人前就南投縣仁愛鄉中正村濁水溪事業區第41林班地（ 下稱系爭林地，面積73.88公頃）與相對人前身即臺灣省政 府農林廳林務局埔里林區管理處〔民國78年與臺灣省政府農 林廳林務局所屬巒大林區管理處合併為南投林區管理處，88 年隨該局改隸行政院農業委員會（下稱農委會）〕締結國有 森林地出租造林契約（下稱系爭契約），租期自68年4月29 日至77年4月28日共9年，因租期屆滿，抗告人未依系爭契約 第10條約定於租約屆滿前3個月向相對人申請續租，租賃關 係已消滅，亦經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）104年 度埔簡字第157號民事簡易判決及105年度簡上字第43號民事 判決確定在案。嗣抗告人以106年3月15日、106年4月5日、 106年4月13日、106年5月17日書函、106年6月20日訴願書及 106年7月29日異議書兼聲明函，請求相對人應與之訂立系爭 契約續約，經相對人106年8月25日投政字第1064107191號函 （下稱106年8月25日函）駁回其申請，抗告人不服，提起訴 願，經農委會107年1月12日農訴字第1060716970號訴願決定 駁回，抗告人仍不服，遂提起行政訴訟，並聲明請求：㈠訴 願決定及相對人106年8月25日函均撤銷。㈡相對人應給予抗 告人國有林造林地續約權。㈢相對人應給予抗告人國有林內 私有財產收回補償金。㈣相對人應給予抗告人經營林業保護 樹木獎勵金。㈤相對人應給付抗告人經濟損失賠償新臺幣（ 下同）5億2734萬8052元、精神損害賠償5億2734萬8052元及 上開金額自請求損害賠償狀送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。經臺中高等行政法院（下稱原審）將聲明㈡部 分以108年1月9日107年度訴字第131號裁定（下稱原裁定） 移送南投地院（其餘聲明部分，原審另以判決駁回），抗告
人不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：本件訴訟關於抗告人申請與相對人訂定系爭林地 之租賃續約部分所生之爭議，無非係就抗告人承租之系爭林 地能否辦理續約所發生之爭執，依司法院釋字第448號解釋 意旨，可知公有林地之租賃，核屬私權爭執，故抗告人上開 請求自應循民事訴訟程序以資救濟，而不得提起行政爭訟。 又觀系爭契約內容，不涉人民公法上權利義務，亦無行政機 關依法應作成行政處分或高權事實行為之情事存在；兩造所 訂立系爭契約第12條約定：「本契約書未定事項承租人完全 同意依照臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法及林務局 有關法令辦理。」而依臺灣省國有林事業區出租造林地管理 辦法第3條第2項規定（89年12月21日廢止，89年7月25日另 發布國有林事業區出租造林地管理要點第3條第9款亦有相同 規定）：「林務局因政府政策需要停止出租造林地時，得終 止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或予以 補償。」惟本件相對人並非因政策需要停止出租造林地而終 止系爭契約，與行政機關之優勢地位無關；況系爭契約之約 定事項，亦無抗告人應為如何履行公行政之義務及有何涉及 公權力之委託行使等相關約定，故系爭契約自屬私法契約。 抗告人就系爭契約所生之爭議，非屬行政法院權限，抗告人 向無審判權之行政法院起訴，於法不合，自應依行政訴訟法 第107條第1項第1款但書及同法第12條之2第2項規定移送至 有受理訴訟權限之管轄法院。系爭契約標的之土地係位於南 投縣仁愛鄉，依民事訴訟法第10條第2項之規定，應屬南投 地院所轄，爰將本件移送於有受理訴訟權限之南投地院。四、抗告意旨略謂：相對人辦理與人民訂立國有林地租賃契約， 是基於公權力行使之行為，屬於公法性質。依司法院釋字第 695號解釋意旨，可知關於續約權應由行政法院審判，依司 法院釋字第185號解釋意旨，應拘束全國各機關及人民。又 原審法院102年度訴字第415號判決、107年度訴字第131號判 決及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上 易字第236號民事判決、南投地院106年度訴字第462號民事 判決亦認人民訂立國有林地租賃契約，屬公法性質，由行政 法院審判。且原審未徵詢抗告人意見逕將本件移送南投地院 審判，有違行政訴訟法第12條之2第7項之規定等語。五、本院按：
㈠按行政訴訟法第12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無 受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟 權限之管轄法院。」次按司法院釋字第448號解釋：「…… 我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法 關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執 ，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財 產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為， 即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執， 自應循民事訴訟程序解決。……」釋字第695號解釋：「行 政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有 林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之 決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟 以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」
㈡經查，本件係兩造間就國有林地租約應否續訂所生之爭議， 即屬相對人代表國庫出租公有財產所生之爭議。參諸系爭契 約係因臺灣光復初期為增進森林資源及國土保安，利用民間 投資擴大造林，臺灣省政府於38年5月14日訂定發布臺灣省 森林用地租地造林辦法，嗣於39年6月14日修正，並同時發 布臺灣省森林用地租地造林辦法施行細則辦理放租予人民造 林，不涉給付或促進行政之目的，且本件係因系爭契約租期 屆滿而抗告人未依系爭契約第10條約定申請續約，並非相對 人以政策需要停止出租造林地為由而終止系爭租約，與行政 機關之優勢地位無關，核屬私權爭議，當事人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序解決。從而，原裁定依行政訴訟法第12 條之2第2項前段規定，將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之 南投地院，並無不合。
㈢至抗告意旨援引司法院釋字第695號解釋意旨，指摘原裁定 違法云云。惟按司法院釋字695號解釋，係針對人民依據臺 灣省國有林事業區內濫墾地清理計畫、國有林地濫墾地補辦 清理作業要點暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫等相關規 定，向行政機關申請訂立租約，與本件系爭契約為一般租地 造林之情形不同，非可混為一談。又抗告人所舉原審法院其 他判決或臺中高分院、南投地院民事判決所持法律見解，並 無拘束本院之效力。至於行政訴訟法第12條之2第7項：「行 政法院為第二項及第五項之裁定前，應先徵詢當事人之意見 。」為訓示規定（本院96年12月份庭長法官聯席會議決議參 照，關於本院前以庭長法官聯席會議決議統一見解之制度， 雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維 持必要，故刪除該法第16條規定，惟於大法庭設置前，業經 本院庭長法官聯席會議決議統一之見解，於大法庭設置後， 若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院所持之統 一見解），且原判決以本件屬不動產租賃爭議，依民事訴訟 法第10條第2項規定認南投地院具管轄權，亦無違誤，抗告
人指摘原審未依上開規定，先徵詢其意見即裁定移送南投地 院，應予廢棄云云，尚非有理由。是抗告人抗告之主張，洵 無足採，其聲請本件應停止訴訟程序並聲請大法官解釋，亦 難認有必要，附此敘明。
㈣綜上，本件抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，尚難認為 有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網