最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1525號
抗 告 人 柯炎鎮
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國108 年9 月24日駁回再審聲請之裁定（108 年度聲再字第92號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項固有明文。惟「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。本件抗告人柯炎鎮再審聲請意旨略以：抗告人前經臺灣臺南地方法院以犯加重強盜罪，判處有期徒刑8 年6 月，經其上訴後，經原裁定法院以107 年度上訴字第1207號認係犯加重詐欺罪，判處有期徒刑2 年確定。因原確定判決認抗告人係累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，惟其構成累犯之前罪為毒品案件，本案則為加重詐欺案件，罪質不同，依據司法院釋字第775 號解釋意旨，不應論以累犯並加重其刑。原裁定法院應對抗告人以「再犯」而非「累犯」處理，竟論其為累犯並加重其刑，使其受有不利益，自有再審原因，爰聲請再審等語。原裁定則以：原確定判決業已審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就抗告人何以構成累犯之前案與本案罪質雖有不同，惟仍依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑等節，詳加說明；且抗告人以前揭解釋為由，認其前案為毒品、竊盜、贓物等犯罪與本案加重詐欺罪之罪質不同，不應論以累犯，然其對原確定判決所認定罪名，並無爭執，並非主張可獲致較輕於原確定判決所認定之罪名，依前開說明，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符，其聲請為無理由而予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體指明原裁定有何違法或不當，仍執陳詞，指摘原確定判決
累犯之認定有違司法院釋字第775 號解釋意旨云云，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日