最高法院刑事判決 108年度台上字第4034號
上 訴 人 陳振元
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年8月7日第二審判決（108年度上訴字第2066號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8649號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳振元有如原判決事實欄所 載之施用毒品犯行，事證明確，因而維持第一審依想像競合 犯，從一重論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑及相關 沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調 查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決就上訴人所犯本件毒品危害防制條例第10條第1 項之 罪，因其供出毒品來源，而查獲其他正犯部分，已依同條例 第17條第1 項規定減輕其刑。對於上訴人請求改以美沙酮治 療一節，則敘明：上訴人係三犯以上，且經檢察官提起公訴 ，法院無斟酌以緩起訴處分等方式替代之權限，上訴人該請 求，如何於法未合之理由。上訴意旨僅仍陳述其有毒品危害 防制條例第17條第1 項規定之情形，及希望能以治療方式替 代等語。並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，顯非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，關於施用第一級毒品部分之上訴違背法律上之程 式，應予駁回。至上訴人想像競合所犯毒品危害防制條例第 10條第2 項施用第二級毒品罪部分，既經第一審及原審判決 ，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定不得 上訴第三審法院之案件。上訴人就得上訴第三審部分之上訴 既不合法，應從程序上予以駁回，關於施用第二級毒品部分 ，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日