最高法院刑事判決 108年度台上字第3558號
上 訴 人 陳婷立
選任辯護人 徐志明律師
方瓊英律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
108年2月21日第二審更審判決（107年度金上更一字第2號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署102年度調偵字第1602、1603號，103
年度調偵字第871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳婷立 有其事實欄所載與邵蓬生（業經判刑確定）共同掩飾並收受 李中成及周冬生（均由臺灣臺北地方檢察署通緝中）以「琉 金合會網」互助會所非法吸收資金之犯行，因而撤銷第一審 關於上訴人之科刑判決，改判仍論以共同洗錢罪，處有期徒 刑6 月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。
二、上訴意旨略以：上訴人並無前科，且於原審民國108 年1 月 10日審判程序時已經認罪在案，然原判決理由卻誤載其未坦 承犯行，並就上訴人因洗錢罪而賠償被害人之新臺幣240 萬 元和解金，誤與李中成違法吸金上億元相混淆，認上訴人不 足以彌補被害人上億元損害，並據此認定上訴人犯後態度並 非良好，而為量刑及未予緩刑，顯有判決不適用法則及理由 矛盾之違法云云。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭 拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，並逐項 審酌刑法第57條所列各款情狀，客觀上並未逾越法定刑度或 濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法 第三審上訴之理由。本件原判決已敘明以上訴人之責任為基 礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正
行使其量刑之裁量權而量處其刑。經核其刑之量定，既未逾 越法定刑度，亦與比例、公平及罪刑相當原則無悖，難認原 判決有濫用其裁量權限，或理由不備之違法情形。至於上訴 人於原審審判程序時雖曾表示認罪，惟其於當次庭期仍對檢 察官起訴之事實多所爭執，且堅稱誤以為收受之款項為其母 所有，其係無心之過云云（見原審更一卷第401、402 、406 頁），難認其犯後有全然坦承犯行；原判決既認定上訴人並 未參與「琉金合會網」互助會之招募營運，且已將其掩飾並 收受之240 萬元全數賠償而未為沒收之諭知（見原判決第17 頁第13至15行、第20頁倒數第4至3行），則其於量刑理由提 到各被害人投入上億元之投資金額，僅係為與上訴人賠償之 240 萬元相比較，並非據此認上訴人態度不良，尚不得斷章 取義，擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。又緩刑之宣 告，屬實體法上賦予法院得自由裁量之事項，自不能以未予 宣告緩刑而指摘不當。上訴意旨徒憑己見，漫指原判決未宣 告緩刑為不當云云，而就原審是否宣告緩刑裁量權之適法行 使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日