最高法院刑事判決 108年度台上字第3388號
上 訴 人 陳育琮
選任辯護人 周振宇律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國107 年11月28日第二審判決（106 年度侵上訴字第68號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第29341 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人陳育琮有其事實欄所載 於民國000 年0 月00日，在高雄市○○區○○○街000 號2 樓之1 居處，對未滿12歲Ａ男（00年0 月出生，真實姓名詳 卷）為強制性交暨猥褻之犯行，因而維持第一審論上訴人以 對未滿14歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑8 年之判決， 而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之 理由，對於上訴人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指 駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：Ａ男關於上訴人在上述居處浴室與其 一起洗澡時，是否要求Ａ男為其撫摸生殖器至射精之指述前 後不一，而現代國小學童得以接觸性事之管道繁多，無需親 身經歷仍可陳述無礙。原判決以Ａ男就其與上訴人在前揭居 處發生2 人互相撫摸下體及上訴人強令其口交暨射精等情能 為具體之描述，遽認Ａ男所為不利於上訴人之指訴，應係其 親歷之真實事件，並非出於虛構，而採為上訴人犯罪之證據 ，殊有不當。又證人陳○○（即Ａ男補習班同學）及Ａ女（ 即Ａ男母親，姓名詳卷）所證Ａ男遭上訴人強制性交暨猥褻 之情節，均出自Ａ男之告知，其等證言與Ａ男之指訴本身無 異，尚難作為本案之補強證據。再者，原判決以Ａ女證述Ａ 男至上訴人居處補習時並無手機，認為Ａ男於案發當時無法 對外求援，然此與證人陳○○證述曾在補習班看過Ａ男拿手 機之情相左，且Ａ女證稱Ａ男品行不錯，未曾為逃避上課而
說謊或誣陷他人等語，亦與Ａ男之學籍紀錄表顯示其曾有偷 竊且諉稱係他人所為之登載情節不符，足見Ａ女袒護Ａ男而 為不實證述，且Ａ男既曾捏造事實誣攀他人，故其2 人所為 不利上訴人指訴之可信性堪虞，均不足以作為上訴人犯罪之 憑據，乃原判決以偷竊與妨害性自主之性質不同，排除Ａ男 構陷上訴人之可能性，且未詳查有無適法之補強證據，遽採 Ａ男、Ａ女及陳○○之陳述，作為上訴人犯罪之證據，殊有 可議。又Ａ男經專業機構為精神鑑定結果，並無創傷後壓力 症候群，原判決竟認Ａ男非無創傷，僅係未達創傷壓力症候 群之程度而已，遽認上述精神鑑定結果不足以採為上訴人有 利之認定，亦有違誤。再Ａ男於警詢時僅空泛描述上訴人生 殖器略為：旁邊有毛，長長粗粗的，大約原子筆的長度，其 他特徵伊未注意看云云。然上訴人生殖器有痣，屬一望即知 之顯著特徵，Ａ男未能指出上訴人生殖器上開特徵，則其關 於遭上訴人強迫口含上訴人陰莖之指訴，是否可信，即有可 疑，原判決就上訴人上開有利之辯解，未加以審酌及說明何 以不足採信之理由，亦有未洽云云。
三、惟查：
㈠、證據之證明力，依刑事訴訟法第155 條第1 項規定，委諸事 實審法院本於確信自由判斷。同一證人前後矛盾或未盡一致 之證言，本許由事實審法院於究明原因後，採取其與基本事 實相符而無礙真實性之一部據以裁判，關於斟酌證據證明力 之論斷心證，苟無違經驗及論理法則，即不容當事人任意指 摘而執為第三審上訴之適法理由。原判決說明略以：⑴、Ａ 男關於係在上訴人居處浴室內或浴室外遭強制口交（即Ａ男 口含上訴人陰莖，或上訴人口含Ａ男陰莖）？係於初次洗澡 或再次返回浴室時，遭上訴人強制其為上訴人「打手槍」（ 指以手撫摸或揉搓男性生殖器之動作）？上訴人係於對Ａ男 性侵害前或後教導Ａ男課業等關於犯罪過程細節之證述雖略 有歧異，惟其就本件案發當時，上訴人向Ａ男恫稱：若不從 其性侵害之要求，即自行走路返家等語，致Ａ男心生畏懼， 被迫為上訴人擦洗下體，或任由上訴人對其撫摸屁股或彼此 口交，以及為上訴人「打手槍」直至上訴人射精。且於Ａ男 為上訴人口交時，Ａ男屢因口中異味以致中斷過程而漱口並 喝飲料等主要情節之證述均屬一致，因認Ａ男若非親歷其事 ，應無從為如此具體詳細之描述。復審酌Ａ男於案發當時尚 未滿12歲，並無手機得對外聯絡求援，遽遭上訴人性侵害， 其過程歷時不長，而所指浴室實係上訴人居住套房內之附屬 空間，上訴人對Ａ男實行強制性交暨猥褻之各項舉動，依Ａ 男當時處於驚惶無措之狀態下，事後回想時難免會有時序及
場景之混淆、交錯與反覆之情形，且隨時間久隔以致淡忘受 害細節而僅存片段記憶，尚不違情理，自難執此即認其所為 不利上訴人之指訴全係出於虛構（見原判決第13頁末起第7 行至第14頁第20行）。⑵、參酌Ａ女所觀察Ａ男個性愛慕虛 榮之證言，以及Ａ男就讀之國小學籍紀錄表內容，佐以Ａ男 之心理輔導評估指出：Ａ男之所以出現偷竊與說謊行為，肇 因於其物質慾望高，欠缺金錢使用概念，且家長之管教態度 不一致，親子互動關係較多情緒對話及衝突，Ａ男缺乏能滿 足物質慾望之合宜管道，故有不當取物之行為等情，因認Ａ 男係為掩飾偷竊情事被發覺始出現說謊、搪塞而指稱係他人 所為之偏差行為，此與妨害性自主之本案性質不同，且Ａ男 迄未要求上訴人為若何之損害賠償，尚難以Ａ男有上述之品 性瑕疵，遽認其所為不利於上訴人之指訴全屬虛構而不足採 信（見原判決第20頁末起第5 行至第22頁第6 行）。⑶、Ａ 男經○○醫療財團法人○○○○紀念醫院精神鑑定結果略以 ：Ａ男創傷量表整體分數顯示雖未達顯著創傷程度，然考量 Ａ男於接受評估時自陳：事件發生後很不舒服，不想回憶， 一回想到事件會覺得不舒服，以不去想之迴避方式因應，但 覺得很困擾，不想加入相關話題之談論等情，有該院精神鑑 定報告可稽，據而推認Ａ男精神並非毫無創傷，且性侵害被 害人縱無創傷壓力症候群之相關癥狀，亦不能遽謂其未曾遭 受性侵害（見原判決第22頁第7 至21行）。⑷、勾稽Ａ男所 為不利於上訴人之指訴，亦與陳○○及Ａ女之證言相符（詳 下述），可見Ａ男所為不利於上訴人之指訴為可信，上訴人 否認犯罪所持之辯解，無非卸責之詞，均無足採信。原判決 據以認定上訴人有本件被訴對Ａ男強制性交暨猥褻之犯行， 已於理由內論敘說明甚詳，核其上揭論斷，尚無違經驗及論 理法則。
㈡、按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證。原判決認定上訴人有本件被訴強制性交 暨猥褻犯行，除依Ａ男所為不利於上訴人之指訴外，並引據 陳○○及Ａ女之證言相互參照為憑：①關於採用陳○○之證 言部分，係其目睹Ａ男陳述遭上訴人要求舔上訴人下體時， 其神色表情覺得有點噁心等語，復證述其所見Ａ男與上訴人
相處互動情形略為：Ａ男有一點點怕上訴人，就遠離上訴人 之類的云云（見原判決第15頁第10至11行、第19至23行）。 ②關於採用Ａ女之證言部分，係Ａ女親歷Ａ男主動對其提出 ：精液在嘴裡會不會怎麼樣，嘴巴裡會不會長什麼東西等疑 問。Ａ女復就Ａ男至安親班上課態度之轉折情形證稱：本件 案發前，Ａ男如常地去上安親班，與上訴人相處融洽，並未 反應不想去上課；本件案發後，才開始反應不想去安親班， 且不想提到這件事（指被上訴人性侵害之事）等語（見原判 決第17頁第9 行、第14至15行，第18頁第21至24行）。陳○ ○及Ａ女之上開證言，依前揭說明，係有別於Ａ男指訴被害 情節之獨立證據資料，得與Ａ男被害指述相互印證補強，資 為獲得認定事實確信心證之依據。上訴意旨謂Ａ女與陳○○ 之證言均係與Ａ男之被害陳述具同一或重複性質之累積性證 據，不具有補強證據之適格，而據以指摘原判決採證不當， 依上說明，要屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈢、上訴意旨固指稱Ａ男於警詢時僅空泛描述上訴人生殖器之形 貌，未能指出上訴人之生殖器有痣之顯著特徵，因認其指訴 遭上訴人性侵害之可信性堪虞云云。然Ａ男於警詢時及第一 審審理時既已證稱：案發當時伊並未注意看上訴人之生殖器 有何特徵等語，此與其在案發當時處於驚懼慌亂之情境相契 合，業據原判決調查說明如前，核與情理不悖。況且，揆諸 卷附原審勘驗上訴人生殖器所拍攝之照片，上訴人所稱其生 殖器上之痣點並不明顯（見原審卷第58頁），既非顯著特徵 ，上訴意旨就此之爭辯，要屬其片面之詞，原判決未一併就 此加以指駁及說明，固稍欠周延，惟顯然於判決並無影響， 亦不得據為第三審上訴之適法理由。
四、綜上，本件原判決認定上訴人有被訴強制性交（包括猥褻） 之犯行，已詳述所憑之證據及論斷之理由，於法尚無不合。 上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒以泛詞否認犯罪，並對原審採證認事職 權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項任意指摘， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆 諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日