最高法院刑事判決 108年度台上字第3067號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方
被 告 林政君
選任辯護人 王伊忱律師
鄭美玲律師
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108 年7 月31日第二審更審判決（106 年度重醫
上更㈠字第1 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第
4772號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1 款規定，於前項案件之審理，不 適用之。以上規定係專就速審法第8 條情形以外之第二審法 院（包括為更審之第二審法院）維持第一審諭知被告無罪判 決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理 由之嚴格限制；且所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內。因此，檢察官就此類案件提起之第 三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備 速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴 理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審 法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴 之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。其次，前述規定所稱「判例」，依民國108年1月4 日 修正，自同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第2項規 定，若非屬應停止適用者，其效力與未經選編為判例之最高 法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示之法律見解因而 失效，亦即，依速審法第9條第1項第3 款規定，以第二審判 決違反「判例」為由提起第三審上訴者，該判例應限於原依 法選編為判例，且於前開法院組織法修正施行後，依法未停 止適用者為限，且仍不包括與刑事訴訟法第377條至第379條 及第393條第1款有關之法律見解。
二、本件被告林政君涉犯業務過失致人於死罪嫌，經原審更審審 理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審所為諭知無 罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明起訴書及第
二審上訴意旨所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯該被訴 罪嫌所憑之理由。
三、檢察官上訴意旨雖以原判決違背本院31年上字第1412號、45 年台上字第1571號及53年台上字第2067號等判例為由，提起 上訴。然查，以上3 判例均有裁判全文可供查考，固屬前述 修正後法院組織法第57條之1第2項所指未經停止適用之判例 ，但觀諸31年上字第1412號判例意旨：「科刑判決所認定之 事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾 ，按諸刑事訴訟法第三百七十一條第十四款，其判決當然為 違背法令」，顯在闡述刑事訴訟法第379 條第14款判決所載 理由矛盾之意涵；45年台上字第1571號判例：「採為判決資 料之證據，必須與認定事實相適合，原判決認定上訴人於行 使林產物採取權時，僱使他人竊取森林主產物，而理由欄僅 就上訴人僱工砍伐樹木及發放工資之證據加以記載，並未說 明其如何認定上訴人僱工盜伐森林所憑之證據，自屬理由不 備」，則在闡述同款判決不載理由或理由不完備之規定。至 於53年台上字第2067號判例意旨：「證據之證明力如何，雖 屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗 法則與論理法則之支配」，則係就刑事訴訟法第154 條證據 裁判主義、第155條第1項證據證明力之判斷及取捨原則所為 之闡述，係有關證據範圍及法院行使採證、認事職權應依循 之證據法則，與判決有無適用法則或適用不當之違法相關， 屬刑事訴訟法第378 條所定判決不適用法則或適用不當有關 之判例。亦即上訴人所舉以上3判例，均非速審法第9條第 1 項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍。因此，上訴意旨形 式上雖以原判決違背前揭判例為由提起第三審上訴，但觀其 所指如何違背判例之意旨，或僅重為事實上之爭執，或係對 於原判決採證認事職權之適法行使任意為不同評價，或認其 違反經驗法則，及有判決理由不備及理由矛盾等情形，均與 速審法第9條第1項第3款規定不相適合。
四、依上所述，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日