最高法院刑事判決 108年度台上字第2023號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官楊碧瑛
上 訴 人
即 被 告 林德盛
選任辯護人 薛松雨律師
謝志嘉律師
上 訴 人
即 被 告 陳燕華
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
被 告 王文俊
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年4 月17日第二審更審判決（106 年度重上更㈠
字第37號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署101 年度偵字第4484
號、102 年度偵字第420 、1331號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠檢察官部分：
⒈原判決既認定上訴人即被告林德盛曾向另案（曾○翔販毒 案）被告曾○翔（名字詳卷）之配偶江○欣（名字詳卷， 因江○欣另案對被告王文俊提出妨害性自主告訴，為免揭 露江○欣之姓名及足資識別身分之資訊，爰隱匿曾○翔與 江○欣之名字）分析，曾○翔販賣第一級毒品部分僅有另
案證人王秋獻之單一指證，若王秋獻可以為有利於曾○翔 之證述，曾○翔販賣第一級毒品部分較有機會獲得有利之 判決。江○欣即依林德盛指示，由具有犯意聯絡之王文俊 利用對王秋獻採尿之機會，與江○欣一同央請王秋獻於另 案第二審務必配合出庭，為與另案第一審相同之有利於曾 ０翔之證詞等情。則林德盛與王文俊共同指導江○欣如何 配合訴訟程序，由王文俊出面勾串王秋獻為有利於曾○翔 之證詞，而主動介入促成對曾○翔有利證據之產生，並非 單純依據審理中檢辯攻防所提出之事證決定有罪或無罪， 已逾越法官依法審判之職務權責，而為其職務範圍內「不 應為而為」之行為，應成立悖職收受賄賂罪。王文俊與上 訴人即被告陳燕華，則應成立該罪之共同正犯。本院106 年度台上字第47號判決發回意旨，已指明原審應詳加說明 此部分法律適用的理由。原審仍未說明，有判決不備理由 之違法。
⒉林德盛倘無高額賄賂可收取，應不至於冒險為違背職務之 行為。王文俊證稱曾對林德盛提及新臺幣（下同）100 萬 元換10年之事，應屬可信。
⒊倘無對價，王文俊豈有可能冒險積極參與本案。原判決既 認定林德盛收受之賄賂10萬元，並未分配予王文俊，則王 文俊收受曾○翔、江○欣交付之6 萬元，顯係王文俊事後 索取之對價。原審認曾○翔、江○欣單純出於感謝王文俊 協助而給予之「紅包」，並非林德盛職務上行為之對價賄 款，有違經驗法則。
⒋江○欣證稱：第二審判決後，與曾○翔請陳燕華轉交36萬 元給林德盛等語，核與證人陳東堯於偵查中、第一審證稱 ：曾○翔、江○欣有說過第二審判決後，曾送1 包後謝32 萬元或36萬元給陳燕華等語相符。原審未採納陳東堯此部 分證詞，有違經驗、論理法則。
㈡林德盛部分：
⒈其於民國107 年8 月15日向原審提出之刑事準備狀已載明 ：江○欣於另案（王文俊性侵案）偵查中、第一審關於第 1 次遭王文俊性侵當日，與林德盛係第幾次碰面之證詞， 前後不一。且對同一事實，於不同案件為不同之指證。江 ○欣於另案第一審復證稱：曾服藥自殺，在精神科就診等 語。江○欣之精神狀態似有問題，所述是否真實，實值存 疑。又江○欣就王文俊詐欺取財部分，曾提出詳載與王文 俊往來、支付金錢過程之94年記事本佐證，倘江○欣確有 包奠儀10萬元，及請陳燕華轉交36萬元，何以未記載於該 記事本內。又其於107 年11月21日向原審提出之刑事準備
狀㈢亦載明：秘密證人E4（真實姓名詳卷）於偵查中證稱 ：父母告訴我，被架來辦理接見手續、被縱火警告。陳坤 龍則要我說是曾○翔請我，不是賣給我。因顧慮父母安危 才翻供云云，與卷附法務部矯正署花蓮看守所（下稱花蓮 看守所）收容人王秋獻94年10月接見紀錄表所載談話內容 不符，顯有不可信之情況。原判決謂其與辯護人並未釋明 江○欣、E4於檢察官訊問時經具結之陳述，有何顯不可信 情況，均具有證據能力，與卷證資料不符。
⒉原審未曉諭檢察官聲請傳喚E4，僅以其及辯護人捨棄傳喚 E4，即將E4於偵查中之證述，採為認定其犯罪事實之證據 ，有違證據法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。又E4既證述於曾○翔販毒案第二審開庭前，至 花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局）採尿，王文俊前 來找伊等語。原審未向吉安分局查詢E4採尿之時間，以判 斷E4係於何時與王文俊、江○欣見面，遽認其與江○欣見 面後，曾指示江○欣要求王秋獻配合再為有利於曾○翔之 證詞，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒊王文俊於原審103 年12月23日準備程序時關於江○欣不是 於96年5 月14日交付10萬元之供述，未經具結，不得作為 證據。
⒋本案起訴書、第一審判決所載犯罪事實，及原審審判長於 108 年3 月13日審判期日訊問之犯罪事實，均記載江○欣 於其父林玉清出殯前「1 日」交付10萬元之奠儀。原審於 辯論終結後，擅自擴張起訴書所載犯罪事實，認江○欣係 於其父出殯前「某日」交付奠儀，致其無從就此部分聲請 調查證據，並提出有利之辯解，剝奪其依刑事訴訟法第96 條、第289 條等規定所應享有之辯明罪嫌程序權，自屬違 法。
⒌曾○翔於95年1 月9 月遭原審裁定羈押，倘其有於同年1 月16日或17日晚間向江○欣提出建議，除非江○欣有於同 年1 月17日或18日前往花蓮看守所接見曾○翔，曾○翔不 可能知悉其建議。原判決未依職權向花蓮看守所調取曾○ 翔於同年1 月17日、18日之接見紀錄及錄音檔案，查明江 ○欣與其見面後，有無前往接見曾○翔。即依江○欣之指 證，認定曾○翔於同年1 月18日第1 次準備程序時，聲請 法院指定辯護人及先執行已確定部分之刑期，是其建議， 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒍原判決⑴僅憑王文俊之證述，即認定王文俊與其原即熟識 並有往來。⑵僅憑陳燕華之證述，即認定其與陳燕華關係 密切，互動頻繁，非單純朋友關係。⑶僅憑江○欣之證述
，即認定其多次邀請江○欣參與其與王文俊、陳燕華之聚 會，並向江○欣分析案情、表達關心。有違證據法則。 ⒎王文俊於偵查中、第一審分別證稱：曾○翔被收押時，我 就帶江○欣去找林德盛，上訴第二審時，我再拜託林德盛 幫忙。林德盛說最主要還是要看證據到哪裡，若證據確鑿 ，他也沒辦法等語。足見江○欣與其在花蓮縣花蓮市節約 街上之和歌山卡拉OK店，並非首次見面，且其僅表示要看 證據到哪裡，若證據確鑿，也沒辦法幫忙。原判決僅憑江 ○欣之單一指證，即認其有親切拉著江○欣的手說：「我 知道，我知道，我什麼都知道」，並表示一定會幫忙，與 卷證資料不符。又王文俊於第一審證稱：介紹林德盛與江 ○欣見面時，並未告訴林德盛有關曾○翔販毒案可以從江 ○欣那裡拿到好處等語。且江○欣、王文俊均未提及其與 江○欣見面前，王文俊係於何時、何地、如何告知其有關 江○欣願意給予金錢，換取其作成有利於曾○翔之判決結 果之訊息，原判決僅以「倘林德盛於初次與江○欣見面時 不知其身分與來意，應不致有上述異常之舉」，遽認「林 德盛在和歌山卡拉0K店與江○欣初次見面之前，應已自王 文俊處得知江○欣之身分及當日見面之目的，始會於見面 後有上開熟悉熱絡場面及承諾給予曾○翔販毒案幫忙。」 係以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，違反刑事訴訟法 第154 條第2 項規定。
⒏江○欣與其於和歌山卡拉0K店見面時，既未提及「100 萬 換10年」，亦未談及江○欣行求之金額、如何交付、其將 作成如何有利於曾○翔之判決等與期約賄賂有關之具體內 容，難謂已達成期約賄絡之明示或默示之意思合致。原判 決逕認江○欣明知其所稱之「幫忙」係須以金錢行賄，以 換取其職務上行為而為對曾○翔有利之判決結果，仍應允 之，其與江○欣因而達成其承審曾○翔販毒案職務上行為 收受賄賂之期約，有違經驗法則，亦與卷證資料不合。 ⒐倘江○欣確與其達成期約賄賂之合意，即無必要再以饋贈 陳燕華禮物之方式籠絡，必係江○欣未能獲致所欲達成之 目的，企圖藉由陳燕華影響其決定。原判決謂江○欣饋贈 禮物予陳燕華，以討好陳燕華，籠絡、維護與其良好互動 關係，前提即是與其等已達成期約賄賂之合意，有違論理 、經驗法則。
⒑江○欣未指證是依其建議，而告知曾○翔得於準備程序時 聲請先執行已確定之刑期及聲請指定辯護人。且王文俊於 第一審係證稱：劉夢蕾書記官稱林德盛不喜歡王政琬律師 ，會指定一個律師給江○欣。江○欣說林德盛告訴她可以
寫信求法官等語。原判決認定是其向江○欣建議，無須再 花錢請律師，可以解除委任，屆時會指定辯護人，及其係 透過王文俊轉告江○欣，由家屬寫求情信給法官，與卷證 資料不符，有證據上理由矛盾之違法。
⒒其依法調閱王秋獻之警詢、偵訊錄音錄影光碟，並予勘驗 及傳喚王秋獻，均屬正常。證人即審判長何方興於偵查中 亦證述：依案件進行筆錄，未發現林德盛對曾○翔的態度 ，有特別的異常等語。又刑庭法官為免羈押出問題，通常 會將已確定部分先送執行。證人即審判長吳鴻章於偵查中 亦證述：若書記官比較積極，就會先送執行，我應該也會 先送執行等語。其於曾○翔聲請先予執行已確定部分之刑 期時，即於報到單批示「確定部分先送執行」，符合法官 辦案經驗，並無不當。況原判決亦認其審理曾○翔販毒案 之訴訟指揮、調查證據，並未違背審判職務之行使。原審 未調查其就他案被告聲請確定部分刑期先送執行時，是立 即或待數日後才於報到單批示准許，逕認倘其未與江○欣 間有期約賄賂之合意，且曾向江○欣、王文俊分析先予執 行已確定部分刑期之利弊，應不會遽予准許曾○翔之聲請 ，並調查有利於曾○翔之證據，以踐履江○欣賄求對曾○ 翔有利判決云云，是以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，且違反經驗、論理法則。又原判決一面認定其有向江○ 欣分析曾○翔執行已確定部分刑期之利弊，一面認定其所 辯不可能指導江○欣要曾○翔撤回上訴並先予執行，核屬 可信。亦有理由矛盾之違法。
⒓其於96年10月16日另案（曾○翔販毒案）準備程序時，僅 係就辯護人聲請傳喚之證人、證據調查之範圍、次序及方 法詢問當事人。原判決謂其於96年10月16日另案準備程序 時，訊問曾○翔對王秋獻偽證案件業經判決有罪之意見後 ，諭知審判期日傳喚王秋獻到庭作證，與卷證資料不符。 ⒔其始終否認有自江○欣處收受10萬元現金，其於偵查中主 動提出10萬元返還江○欣，係因江○欣一再提及非出於自 願支付10萬元奠儀，為免損及其父尊嚴，故願將江○欣所 稱之款項退還，並非承認有收受該10萬元，有其提出之陳 報狀及102 年2 月22日訊問筆錄在卷可查。原判決認其對 於是否自江○欣處收受10萬元之供述，始終搖擺不定，與 卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違法。且原審無視上 開陳報狀及訊問筆錄，斷章取義遽認：「林德盛身為法官 ，具有法律專業知識，當知自己若未實際收受10萬元，何 以竟須委人提出返還予江○欣，益證林德盛確有收受江○ 欣交付之10萬元」，有違證據法則，並有應於審判期日調
查之證據而未予調查之違法。
⒕其父過世係突發狀況，其不可能事先與王文俊或江○欣約 定以奠儀之名義收受賄款。而江○欣於偵查中、第一審及 王文俊於第一審均未證述，其事前已被告知，江○欣決定 要以包10萬元奠儀名義行賄，且王文俊於偵查中證稱：未 叫江○欣包奠儀，不清楚江○欣有無包10萬元奠儀等語。 原判決認定江○欣決定依王文俊要求，以奠儀名義交付10 萬元行賄，並將此決定告知王文俊，王文俊再告知其上情 ，與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違法。又王文俊 之證詞，僅能證明其曾於父親靈堂外與江○欣見面，並收 受白包。陳東堯則未親自見聞江○欣交付奠儀10萬元之事 。原判決認定其明知該10萬元係江○欣假借奠儀名義交付 之賄賂，並無依據，有判決不備理由之違法。又江○欣交 付10萬元奠儀時，並未要求其為任何職務上之特定行為， 原判決徒憑江○欣於偵查中誇大不實且屬個人主觀認知之 證詞，推測擬制其必然知悉10萬元奠儀係作為輕判曾○翔 之對價，而屬賄款，違反證據法則，並有適用法則不當之 違法。況江○欣縱有對於職務上行為而行賄之犯意，江○ 欣既未要求，其亦未明示或默示允為江○欣所冀求之職務 上特定行為，縱客觀結果符合江○欣主觀之期待，因其主 觀上並非在踐履賄求對象之特定行為，自無對價關係。 ⒖王文俊、陳東堯關於江○欣所包奠儀金額之證述，均係聽 聞江○欣所述，無從補強江○欣指證之真實性。原判決僅 憑江○欣之單一指證，認定奠儀金額為10萬元，有違證據 法則。又江○欣於法務部調查局東部地區機動工作站調查 員詢問時（下稱調詢時）、偵查中及第一審關於交付10萬 元時，有無至其父靈堂上香之證述，前後不一。而江○欣 就此事絕無可能記憶不清，證詞有重大瑕疵。且江○欣於 第一審證稱：包白包時沒有希望曾○翔的案子能獲得幫忙 等語，原判決卻認江○欣此部分證詞，不足為有利於其之 認定，有違論理法則。
⒗證人蔡啟宗於第一審證稱：是陳東堯邀林德盛到砂石公會 辦公室，江○欣、陳東堯未說有拿錢給林德盛，都是在抱 怨王文俊，林德盛未叫江○欣、陳東堯不要咬出他等語。 又其將近二十萬元之喪葬費用結餘捐贈家扶中心，有收據 在卷可查，可證其不可能收受少於此捐贈金額之賄賂。原 審審判長未於審判期日提示上述蔡啟宗之證詞及收據，且 原判決就此等有利於其之證據，未置一詞，有應於審判期 日調查之證據而未予調查及判決不備理由之違法。 ⒘江○欣於第一審4 度確認是在其父林玉清出殯前一天，在
行政院衛生署花蓮醫院（已改制為衛生福利部花蓮醫院， 下稱花蓮醫院）附設殯儀館靈堂外，交付奠儀，而其父於 96年5 月14日上午8 時即由花蓮醫院移靈至花蓮市立殯儀 館，翌（15）日出殯，與江○欣所述顯有不符。原判決竟 謂江○欣證述之日期有誤，此時間上之誤會，並無礙於江 ○欣在花蓮醫院附設殯儀館林玉清靈堂外交付林德盛10萬 元之認定，有違證據法則，並有判決理由矛盾之違法。 ⒙縱認其確有收受江○欣交付之奠儀，原判決既認奠儀金額 10萬元超出行情，故屬賄款，則符合行情部分仍為奠儀， 超出行情部分始能認係賄款。原判決未扣除符合行情部分 之奠儀數額，認全部奠儀均屬賄款，有判決理由矛盾之違 法。
⒚觀諸原審向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）調取之10 5 年度侵訴字第11號案件全卷，可知江○欣對王文俊怨恨 甚深。原判決謂其辯稱江○欣所為相關證言係挾怨報復， 並無證據可佐，與卷證資料不符。
⒛陳燕華、王文俊有無收受江○欣之禮物、金錢，其均不知 情，與其無關。
第一審認定其收受賄賂計62萬元，原審更一審認定其僅收 受賄賂10萬元，猶量處其重刑，顯違比例原則。又原審更 一審既認曾○翔、江○欣交付6 萬元給王文俊作為後謝部 分，其等不成立犯罪。則原審更一審認定之犯罪情節及整 體罪責，已較原審上訴審為輕，卻諭知更重之刑，且未說 明提高併科罰金金額之理由，有違不利益變更禁止原則、 罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備之違法。 又其無犯罪前科，素行良好。縱有收受江○欣致贈之奠儀 10萬元，亦係因父喪期間，身心疲累，未能深思熟慮，誤 認江○欣係基於習俗致贈奠儀，並無索賄之目的與意圖。 且其已於偵查中主動繳交10萬元，欲退還江○欣，難謂犯 後態度不佳，並無悔意。又其非主動或藉端索賄，收受之 金額不多，所生危害尚屬輕微。情輕法重，不無可憫。原 審於量刑時，未審酌上情，並依刑法第59條規定酌減其刑 ，自有違誤。
㈢陳燕華部分：
⒈江○欣雖持有卷附記載其行動電話號碼的林德盛名片，且 江○欣與王文俊同證稱：陳燕華在和歌山卡拉OK店，有幫 腔「小哥（林德盛）會幫忙」云云。但秘密證人A （真實 姓名詳卷）於第一審證稱：江○欣在和歌山卡拉OK店直接 問曾○翔案件時，並未提到要拿什麼好處給林德盛或陳燕 華等語。王文俊於偵查中亦證稱：不知道江○欣有無跟陳
燕華討論曾○翔的案件等語；復於第一審證稱：未看過該 林德盛名片，不知名片上的電話號碼是誰寫的。現場有人 唱歌、跳舞時，音樂會很大聲，坐比較近才聽得到等語。 是本件不能排除林德盛名片上之電話號碼，是江○欣於不 相干之時、地自己填寫之可能性。且現場人聲吵雜，人員 眾多，即使其坐在旁邊，亦無法參與談話，或得知談話內 容。又其未參與曾○翔的審判，林德盛收受奠儀10萬元， 亦與其無關。其充其量僅係安慰江○欣，並未分擔實行期 約賄賂行為。原判決未依本院106 年度台上字第47號判決 發回意旨，詳予說明林德盛與江○欣期約何內容之賄賂， 僅謂「林德盛達成由江○欣交付未約定具體金額之金錢給 林德盛…之期約合意」，且僅憑江○欣之單一指證，遽認 其有向江○欣表示「小哥會幫忙」，對林德盛與江○欣期 約賄賂，知情並參與其中，為共同正犯，有違經驗法則， 並有判決不備理由之違法。
⒉江○欣雖指證係王文俊要求送禮云云，但王文俊於第一審 證稱：未指示江○欣送禮，是江○欣說有送LV麻將、化妝 品、皮包給陳燕華等語。是王文俊並未親自見聞江○欣送 禮之事。又江○欣固提出載有「金色的我已經放在車上了 」之簡訊，惟自承「車上」係指江○欣的車子上，自與其 無涉。另秘密證人B （真實姓名詳卷）於第一審證稱：江 ０欣非將洋酒交給陳燕華，而是當場開給大家喝。未聽說 陳燕華有收受江○欣禮物等語。是其從未收受江○欣任何 餽贈，原判決遽認江○欣致贈其洋酒禮盒、糖果喜餅、名 牌包、化妝品、金色LV麻將等禮品，有認定事實未依證據 之違法。況江○欣有無送禮，與林德盛有無收賄，亦無關 連。
三、惟查原判決撤銷第一審關於林德盛有審判職務之公務員，共 同犯貪污治罪條例之不悖職收受賄賂、王文俊、陳燕華非公 務員與有審判職務之公務員，共同犯貪污治罪條例之不悖職 收受賄賂部分之科刑判決，改判論處林德盛有審判職務之公 務員，共同犯貪污治罪條例之不悖職收受賄賂、王文俊非公 務員與有審判職務之公務員，共同犯貪污治罪條例之不悖職 收受賄賂、陳燕華非公務員與有審判職務之公務員，共同犯 貪污治罪條例之不悖職期約賄賂各罪刑及沒收（林德盛部分 ），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。且對如 何為下列認定，依據卷內資料予以指駁及說明： ㈠王文俊、秘密證人E4於檢察官訊問時經具結之陳述，俱有證 據能力。王文俊於原審103 年12月23日準備程序時之供述等 證據，林德盛及其於原審之辯護人於原審均不爭執證據能力
，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，俱有證據能力。 ㈡王文俊與林德盛原即熟識並有往來，林德盛與陳燕華則為親 密之男女朋友。
㈢王文俊於曾○翔販毒案件經第一審判決後，向江○欣表示「 100 萬換10年，值不值得」，復於該案上訴第二審後，向江 ０欣提議「100 萬元換10年有期徒刑，值不值得」，暗示江 ０欣可以行賄法官。95年1 月18日曾○翔販毒案第1 次準備 程序開庭前之16日或17日晚間，王文俊帶同江○欣前往和歌 山卡拉OK店，與該案承審法官林德盛首次見面，哭訴曾○翔 遭重判20年有期徒刑，希望林德盛可以幫忙。林德盛因王文 俊前已告知江○欣願給予金錢，換取有利於曾○翔之判決， 復因閱覽曾○翔販毒案卷後，認為販賣第一級毒品部分，證 據似嫌薄弱，有改判無罪之空間，而親切拉著江○欣的手說 ：「我知道，我知道，我什麼都知道。」並表示一定會幫忙 。林德盛與江○欣因而達成由江○欣交付金錢給林德盛，林 德盛則於職務上為有利曾○翔判決之期約合意。陳燕華亦共 同基於期約賄賂之犯意聯絡，從旁附和：「小哥（林德盛） 一定會幫忙」，請江○欣不用擔心等語，林德盛並當場將名 片交付予江○欣，要江○欣在名片上註記陳燕華之電話號碼 ，表示江○欣可透過陳燕華聯絡，另要求陳燕華多與江○欣 聯絡、關心江○欣。王文俊亦共同基於期約賄賂之犯意聯絡 ，把江○欣之電話號碼告知陳燕華，方便兩人聯繫。 ㈣江○欣在和歌山卡拉OK店，並未向林德盛提及「100 萬元換 10年有期徒刑」之事。
㈤王文俊關於曾○翔遭檢察官聲請羈押時，即曾帶江○欣去認 識林德盛，及第2 次介紹林德盛與江○欣見面時，並未告訴 林德盛可從江○欣那裡拿到好處之證詞，均不足採。 ㈥林德盛與江○欣見面時，向江○欣分析曾○翔販賣第一級毒 品部分僅有王秋獻1 人指證，若王秋獻可以為有利於曾○翔 之證述，曾○翔較有機會獲得有利判決，並向江○欣建議無 須花錢請律師，可以解除委任，其會指定辯護人，可告知曾 ０翔於準備程序時，聲請指定辯護人及先執行已確定部分之 刑期。江○欣、曾○翔乃依林德盛建議，解除律師委任，並 聲請法院指定辯護人及先執行已確定部分之刑期。林德盛隨 即於報到單批示：「指定辯護人。確定部分先送執行」 。林德盛嗣又透過王文俊轉告江○欣，由家屬寫求情信給法 官，讓其有可以輕判曾○翔之理由。
㈦林德盛並未指導江○欣要曾○翔撤回轉讓第一、二級毒品部 分之上訴。
㈧王文俊利用王秋獻為吉安分局列管之施用毒品人口，須定期
至分局採尿檢驗之機會，於95年底至96年初間之某日，向王 秋獻介紹江○欣，請王秋獻於第二審務必配合出庭，為與第 一審相同之有利於曾○翔之證詞，江○欣亦表示請王秋獻一 定要幫忙配合。
㈨林德盛承審曾○翔販毒案期間，多次邀請江○欣參與其與王 文俊、陳燕華之聚會，向江○欣透露該案審理進度、分析案 情，並關心江○欣之身體及家庭狀況。王文俊、陳燕華亦不 時在旁幫腔說：「小哥」會幫忙等語，主動與江○欣出外聚 會，談論該案審理進度，適時安撫江○欣。
㈩江○欣於曾○翔販毒案審理期間，持續致贈洋酒禮盒、糖果 喜餅、名牌包、保養品、化妝品、金色LV麻將牌等禮物給陳 燕華，以討好陳燕華，並籠絡、維護其與林德盛間良好互動 關係。
林德盛於曾○翔販毒案批示為曾○翔指定辯護人、將曾○翔 已確定部分之刑期先送執行、調查有利曾○翔之事證等相關 訴訟行為，及合議庭以曾○翔販賣第一級毒品部分，王秋獻 之指證前後不一，具有瑕疵，通訊監察譯文內容復無法擔保 王秋獻指證之真實性，而撤銷第一審有罪判決改諭知無罪， 均係林德盛審判職務範圍內所應為或得為，屬職務上之行為 ，尚非違背職務之行為。
林德盛父親林玉清於96年5 月3 日去世，王文俊向江○欣暗 示應交付金錢行賄林德盛，於江○欣詢問要包多少時，表示 ：當然是越多越好，把信封塞到滿10萬元等語，並安排江○ 欣於同年5 月15日林玉清出殯前某日晚間，前往花蓮醫院附 設殯儀館靈堂外，假借奠儀之名義交付10萬元賄款予林德盛 。江○欣係基於行賄之意思交付該10萬元予林德盛，冀求林 德盛為有利曾○翔之判決，林德盛明知該10萬元為賄賂仍予 收受，上開金錢之交付與林德盛承審曾○翔販毒案職務上之 行為，具有對價關係。
江○欣就交付10萬元給林德盛時，有無至林德盛父親靈堂上 香，前後所述不一，及所述交付日期有誤，均無礙於江○欣 在花蓮醫院附設殯儀館林玉清靈堂外，交付林德盛10萬元之 認定。
江○欣於第一審證稱：我包奠儀時沒有希望曾○翔的案子能 獲得幫忙云云，不足為有利於林德盛之認定。
證人陳東堯有關「江○欣提到林德盛所收的10萬元時，乙○ ○也是說拜託不要把他咬出來」之證述，得為江○欣指證之 補強證據。
王文俊另案被訴妨害性自主案件，固經花蓮地院以105 年度 侵訴字第11號判決無罪，再經臺灣高等法院花蓮分院以 106
年度侵上訴字第13號判決駁回上訴確定。惟該判決結果與江 ○欣於本案之證述是否屬實，無必然關係。
林德盛與王文俊、陳燕華就期約賄賂部分，林德盛與王文俊 就收受賄賂部分，各具有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同 正犯。
其等否認犯罪之辯解，皆不足採。
曾○翔因王文俊曾協助江○欣解除律師委任、尋找王秋獻為 有利曾○翔之證詞、適時排除江○欣之疑惑、告知案件審理 進度及日後可能之判決結果，而於97年1 月11日交付王文俊 之6 萬元「紅包」，並非林德盛職務上行為之對價賄款。 陳東堯於第一審關於曾○翔、江○欣說過交付陳燕華32萬元 或36萬元後謝之證詞，不足為江○欣指證之補強證據。本件 並無積極證據足資證明曾○翔、江○欣確有交付陳燕華36萬 元，由陳燕華轉交林德盛。
四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處，次查： ㈠⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其 不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調 查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況 ，例如：是否踐行偵查中調查人證之法定程序，給予在場 被告適當詰問證人之機會等情，為形式上之觀察或調查， 即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。 ⒉林德盛縱曾具狀說明江○欣於另案（王文俊性侵案）之證 述前後不一、曾至精神科就診、未於記事本內記載包奠儀 10萬元及請陳燕華轉交36萬元之事，另秘密證人E4所述父 母接見時之談話內容，未見於接見紀錄表內等情，揆諸上 開說明，均不能謂已釋明江○欣、E4於檢察官訊問時經具 結之陳述，有顯不可信情況。原審未為說明，於判決無影 響，自不得執為適法上訴第三審之理由。
㈡林德盛及其於原審之辯護人既捨棄傳喚秘密證人E4，原審未 再傳喚E4，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。又林德盛及其於原審之辯護人於108 年3 月13日原審審判 期日審判長詢問尚有何證據請求調查時，均稱：「無。」有 審判筆錄在卷可查（見原審更㈠審卷㈡第415 頁）。原審未
依職權向吉安分局查詢E4採尿之時間，及向花蓮看守所調取 曾○翔於95年1 月17日、18日之面會登記紀錄及錄音檔案， 為無益之調查，亦難謂有何應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。
㈢原判決認定江○欣係於林玉清出殯前「某日」，而非起訴書 記載之出殯前「1 日」，交付10萬元奠儀予林德盛，並不影 響犯罪構成要件之認定。原審審判長未於審判期日告知林德 盛此項更正，自無剝奪林德盛依刑事訴訟法第96條、第289 條等規定所應享有屬憲法上訴訟基本權保障範圍內之辯明罪 嫌及辯論（護）等程序權可言。
㈣⒈按被告或共犯之自白固不得作為犯罪之唯一證據，而須以 補強證據證明其確與事實相符，該項補強證據佐證之自白 ，固限於與犯罪構成要件事實有關係者，但並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 事實非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分 。
⒉原判決分別依憑王文俊、陳燕華、江○欣之證述、陳燕華 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定王文俊與林德盛原 即熟識並有往來，林德盛與陳燕華關係密切，互動頻繁， 非單純朋友關係。林德盛曾多次邀請江○欣參與其與王文 俊、陳燕華之聚會，並向江○欣分析案情、表達關心等情 （原判決第13、14、24、25頁），未違反證據法則。 ㈤⒈證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷 ，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之 定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判 決違背法令。又所謂期約，乃指行賄者與收賄者間，關於 收受、交付賄賂之合意。且僅以日後收受、交付賄賂之約 定即足，即使賄賂金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約 之成立。
⒉原判決係綜合判斷江○欣、王文俊於偵查中、第一審之指 證、江○欣所持記載陳燕華行動電話號碼之林德盛名片等 證據，參酌林德盛與江○欣在和歌山卡拉OK店見面前，王 文俊即暗示江○欣可以行賄法官。林德盛與江○欣見面時 ，表示一定會幫忙，嗣後審理曾○翔販毒案時，建議江○ 欣解除律師委任、聲請先執行曾○翔已確定部分之刑期， 並調查有利曾○翔之事證，向江○欣透露審理進度、分析 案情，關心江○欣身體及家庭狀況。江○欣亦持續致贈禮 物討好陳燕華，籠絡、維護與林德盛之關係等情，因而認 定林德盛與江○欣在和歌山卡拉0K店見面前，已知見面之
目的，且於見面時，達成由江○欣交付金錢給林德盛，林 德盛則於職務上為有利曾○翔判決之期約合意（見原判決 第16至26頁），尚非以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，亦無上訴意旨所指違反經驗、論理法則之違法情形。且 林德盛與江○欣在和歌山卡拉0K店見面時，即使有關賄賂 之金額、交付賄賂之方式、時間尚未確定，亦無礙於雙方 成立期約賄賂之合意。
㈥王文俊於偵查中、第一審證稱：林德盛當時是說，最主要還 是要看證據到哪裡，若是證據確鑿，他也沒辦法，他口頭上 是說他會儘量幫忙等語（見102 年度偵字第420 號卷甲第17 9 頁、第一審卷三第925 頁），縱令屬實，亦無礙於林德盛 與江○欣於95年1 月16日或17日晚間，在和歌山卡拉OK店， 達成由江○欣交付金錢給林德盛，林德盛則於職務上為有利 曾○翔判決之期約賄賂合意之認定。原判決未為說明，於判 決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。 ㈦江○欣於第一審證稱：林德盛告訴我，把律師解除掉，不要 花錢請律師，先送執行對曾○翔比較好等語（見第一審卷三 第733 頁）。王文俊於第一審亦證稱：林德盛有叫江○欣、 曾○翔解除委任律師，要用指定律師。江○欣有說是林德盛 告訴她可以寫信給法官等語（見第一審卷三第901 、905 頁