臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗再簡字第1號
再審原告 周建成
再審被告 張鳳珠
郭貴琴
鄭岳霖
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，再審原告對於本院民國
106 年6 月30日104 年度旗簡字第115 號確定判決提起再審之訴
，裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：司法院大法官會議釋字第771 號解釋（下稱 系爭解釋）認為繼承權屬於不可剝奪，永不喪失的權利，並 宣告最高法院40年台上字第730 號民事判例、司法院37年院 解字第3997號解釋違憲，不再援用。原確定判決認為再審被 告所有坐落於高雄市○○區○○段00地號之土地，於民國57 年收件，以再審原告之被繼承人周基德為權利人，設定擔保 債權額為新臺幣10萬元，存續期間自57年5 月31日起至58年 5 月31日止之抵押權（下稱系爭抵押權），因所擔保之債權 請求權已罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦因於抵押債權消 滅時效完成後，5 年間不實行抵押權，依民法第880 條規定 而消滅，並判決再審原告敗訴。原確定判決之見解顯與系爭 解釋不符，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提 起再審之訴等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二） 再審被告於原審之訴駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之，同法第502 條第1 項亦定有明文。另所謂再審之訴不合 法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准 許者而言（最高法院107 年度台抗字第918 號裁定參照）。 經查，再審原告係於108 年10月4 日提起本件再審之訴，此 有本院收文章在卷可稽（見本院卷第3 頁）；又本院104 年 度旗簡字第115 號係於106 年8 月4 日確定，亦據本院調閱 上開卷宗核閱無誤；另再審原告主張系爭解釋係民事訴訟法 第496 條第1 項第13款所謂之未經斟酌之證物或得使用該證 物，並以該款事由提起再審之訴，而系爭解釋係於107 年12
月14日公布，再審原告提出之報紙影本，其上亦有「107.12 .15 」之記載（見本院卷第4 之1 頁），顯見再審原告至遲 應係於107 年12月15日知悉系爭解釋之公布。據此，無論係 自判決確定時起算，抑或是依再審原告知悉系爭解釋公布之 日起算，均已逾提起再審之訴之30日之法定不變期間，再審 原告提起本件再審之訴，於法顯有未合。
三、綜上所述，本件再審之訴不合法，應予駁回，依民事訴訟法 第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 潘維欣