臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第932號
原 告 張家豪
訴訟代理人 李岳洋律師
白子廣律師
被 告 丁萬貴
追加被告 新北市新店區德安里
法定代理人 丁萬貴
上列當事人間返還占有物等事件，於民國108年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。本件原告起訴時請求「一、被告丁萬貴（德安里里長 ）應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之花圃（面 積32.47平方公尺）及德安里車子路社區之立柱（占用面積 2.14平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告」、「二、被 告丁萬貴應給付原告新臺幣（下同）151,200元及自起訴狀 送達翌日起按年息5%計算之利息。」、「被告丁萬貴應給付 原告新臺幣6,097元及起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算 之利息，及自民國（下同）108年4月1日起至返還土地日止 ，按月於每月5日前給付原告871元。」。嗣於108年10月1日 言詞辯論時追加新店區德安里為備位被告，核原告所為追加 ，其基礎事實與起訴事實同一，揆諸上開規定，應予准許。二、原告於言詞辯論終結後具狀主張被告丁萬貴稱本件系爭地上 物應屬新店區公所所有，並稱欲「聲請區公所參加訴訟」， 要求區公所處理，可知被告對原告追加區公所為被告云云。 按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加訴訟；參加訴訟，應提出參 加書狀，表明本訴訟及當事人、參加人於本訴訟之利害關係 及參加訴訟之陳述等項，於本訴訟繫屬之法院為之，法院應 將參加書狀，送達於兩造；民事訴訟法第58條第1項、第59 條定有明文。又當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自 己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀 表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，並 應送達於他造；民事訴訟法第65條第1項、第66條亦有明定 。本件被告丁萬貴稱「聲請區公所參加訴訟」之真意，應係
告知訴訟，惟被告丁萬貴並未提出告知訴訟書狀，本院無從 為告知書狀之送達。況本件若被告敗訴，與新店區公所應屬 無關，亦無告知新店區公所參加訴訟之必要。再查，本件被 告一再表明系爭地上物係新店區公所建造，非被告建造所有 ，原告告錯人了，應找新店區公所、財政部國有財產署協調 等語，其真意僅在表明原告起訴對象錯誤，應為原告敗訴之 判決。被告未曾有追加新店區公所為被告之陳述，亦未提出 書狀主張追加被告，足徵並無追加新店區公所被告之意思。 原告曲解被告係對原告追加新店區公所為被告云云，委無可 採，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之花圃（ 面積32.47平方公尺）及德安里車子路社區之立柱（占用面 積2.14平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。 ㈡被告應給付原告151,200元及自起訴狀送達翌日起按年息5% 計算之利息。
㈢被告應給付原告6,097元及起訴狀繕本送達翌日起按年息5% 計算之利息，及自108年4月1日起至返還土地日止，按月於 每月5日前給付原告871元。
二、陳述：
㈠原告向國有財產署承租新店區黎明段238地號土地其中面積 約95平方公尺（下稱系爭土地），原告基於租賃契約對於系 爭土地有合法占有使用之權源，被告無任何正當理由，無權 占用系爭土地面積達32.47坪，用以設置花圃、立碑等地上 物（下稱系爭地上物），致原告對於系爭土地全部均無法使 用、收益，嚴重妨害原告對於系爭土地之占有，爰依民法第 962條請求被告除去其妨害。
㈡被告無權占有系爭土地用以設置系爭地上物，致原告受有對 系爭土地之全部均無法使用收益之損害，被告無法律上之原 因受有相當於租金之利益，致原告受有損害。系爭土地每年 租金10,450元，承租期間自107年9月1日起，於告據此請求 被告給付107年9月1日起至108年3月止，每月871元共6,097 元，及自108年4月起至返還系爭土地之日止，每月871元相 當租金之不當得利。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
㈠原告起訴對象錯誤，系爭地上物為新店區公所所有，並非被
告所有，這件應該要告區公所。德安里僅管理地標周圍花圃 的維護，並非系爭地上物之所有權人，亦無處分權。 ㈡系爭地上物係96年間由新店區公所設置建造，交由里辦公處 管理，原告於107年（被告誤認為106年）向國有財產署承租 系爭土地，新店區公所與國有財產署於108年8月初有到現場 會勘測量，國有財產署同意另找適當地點將地標移至是當地 點或是重新施作等語。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為國有土地，系爭土地上經設置車子路社區立碑及 花圃等系爭地上物，共占用系爭土地面積32.47平方公尺， 有現場照片、國有土地勘查表使用現況路圖、新店地政事務 所地籍參考圖等在卷可佐（見本院卷第16、53-61頁）。 ㈡原告於107年8月24日向財政部國有財產署北區分署承租系爭 土地，有租賃契約書及公證書在卷可稽（見本院卷第19-27 頁）。
二、兩造爭執事項：
原告請求被告丁萬貴或新北市新店區德安里拆除系爭地上物 ，及請求返還相當於租金之不當得利6,097元及自108年4月1 日起至返還系爭土地止按月於每月5日前給付原告871元，有 無理由？
肆、本院之判斷：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項定 有明文。次按地上物之拆除為事實上處分權之行使，應以所 有權人或就標的物有事實上處分權者為限，至於標的物之占 有返還，則應以現占有人為請求對象。原告起訴請求被告拆 除系爭土地上之立碑、花圃等系爭地上物，自應就被告對系 爭地上物享有所有權或事實上處分權之事實，負舉證之責任 。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能 舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91 年度台上字第1909號判決意旨參照）。
二、先位被告丁萬貴部分：
原告主張被告丁萬貴無權占有系爭土地用以設置花圃、立碑 等系爭地上物，為被告丁萬貴所否認，並以前詞置辯。查系 爭地上物係新店區公所建造設置，交德安里辦公處管理，為 被告丁萬貴陳述在卷（見本院卷第114頁），被告丁萬貴既 非系爭地上物之設置建造人，對系爭地上物並無處分權，亦 無占有系爭土地之事實，原告復未舉證證明被告丁萬貴為系 爭地上物之所有權人或為處分權人，被告丁萬貴亦無占有系
爭土地之事實，原告請求被告丁萬貴拆除系爭地上物及返還 占有之土地暨給付相當於租金之不當得利，應屬無據。三、備位被告新店區德安里部分：
㈠新店區德安里係新店區內之行政編組，非為地方自治團體， 亦非行政機關，應無當事人能力：
⒈按「地方自治團體：指依本法實施地方自治，具有公法人 地位之團體。…」、「鄉以內之編組為村；鎮、縣轄市及 區以內之編組為里。村、里〔以下稱村(里)〕以內之編組 為鄰。」；「區以內之編組為里，置里長，無給職，由里 民依法選舉之，任期四年，連選得連任，受區長之指揮監 督，辦理里公務及交辦事項。」、「里以內之編組為鄰， 置鄰長，無給職，由里長就該鄰內成年居民遴報區長聘任 之，受里長之指揮監督，辦理有關事務。」；「里設里辦 公處，里辦公處之里幹事，承區長之命，受里長之督導， 辦理自治及交辦事項。」；地方制度法第2條第1款、第3 條第4項、新北市各區公所組織規程第12條、第13條定有 明文。又里幹事員額係屬區公所編制人員，里辦公處僅為 里長與里幹事辦公之處所，隸屬區公所，為區公所之派出 單位，並非行政機關（參照地方制度法第5條各級行政區 域之機關之規定及新北市里幹事服勤及工作績效評量要點 第2點、第5點第㈠款規定、103年09月19日內政部內授中 民字第1035034696號函釋）。準此，里僅為鎮、縣轄市及 區以內之行政編組，非為地方自治團體，亦非行政機關， 應無權利能力。
⒉原告雖以最高法院43年台上字第1064號判例及58年台上字 第3473號判決意旨為據，主張里為地方行政區域之一，亦 屬村里人民集合團體，有里長為代表人，依法有執行上級 機關交辦及里民大會決議事務之職權，不失為非法人團體 ，自有當事人能力，得為訴訟當事人，有起訴及應訴之能 力云云。惟按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人團體， 必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、 事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理 人或代表人，始足當之。查里雖有多數里民組成，並選舉 里長執行職務，設有里辦公處，然依前述，里僅為鎮、縣 轄市及區以內之行政編組，不能獨立於區公所而存在，里 辦公處僅為里長與里幹事辦公之處所，隸屬區公所，為區 公所之派出單位，並無獨立固定之財產及組織，與非法人 團體之要件不合，應無當事人能力，原告追加新店區德安 里為被告，即難認為合法。
㈡退步言之，縱認新店區德安里有當事人能力，得為訴訟當事
人，然依被告新店區德安里法定代理人即里長丁萬貴之陳述 ，系爭地上物係新店區公所建造設置，原告並未舉證證明被 告新店區德安里為系爭地上物之所有權人或為處分權人，且 既未能證明系爭地上物為新店區德安里建造所有，則無法證 明被告新店區德安里為占有系爭土地之占有人；原告請求被 告新店區德安里拆除系爭地上物及返還占有土地暨給付相當 於租金之不當得利，核屬無據。
四、綜上述，原告本於民法第962條、第179條之法律關係，請求 先位被告丁萬貴及備位被告新店區德安里拆除系爭地上物、 返還占有土地及給付如聲明所示之不當得利等，為無理由， 應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。
伍、原告於言詞辯論終結後始具狀追加新北市新店區公所為被告 ，並聲請調查證據云云。按依民事訴訟法第433條之1規定「 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」 ，本件原告請求返還占有物等事件已進行3次言詞辯論期日 ，原告於言詞辯論終結後始具狀追加新店區公所為被告，已 非本件應審酌之範圍，故不為准駁之諭知。又原告聲請再開 辯論，顯有礙訴訟之終結，核無必要。至兩造其餘攻防方法 及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響， 爰不逐一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 黃聖筑