臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第865號
原 告 陳潤生
被 告 邱義傑
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第19號），於民國108年
10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零七年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）410,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於108年10月 28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告225,000 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告與訴外人莊博淳、范峻睿及其他真實姓名、 年籍均不詳之成年人等3人以上，基於3人以上共同詐欺取財 及非法由自動付款設備詐取財物之犯意聯絡，先由該組織內 真實姓名、年籍不詳之女性成員於民國107年4月10日10時許 ，致電原告並佯稱其領取2張健保卡，因而取得健保補助費 新臺幣（下同）3萬餘元，涉嫌詐騙健保局，要求原告立即 前往高雄市政府警察局報案，復由該組織內另名真實姓名、 年籍不詳之男性成員佯裝為高雄市政府警察局警員，向原告 佯稱其除涉嫌詐騙健保局外，尚有人頭帳戶案，需監管其財 產，致原告陷於錯誤，因而遵循該組織其他成員之指示，補 辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之金融 卡及密碼，並於107年4月19日12時許將上開金融卡及密碼交 予訴外人范峻睿，當日16時38分許即由訴外人范峻睿陪同被 告，分2次提領6萬元。嗣於107年4月20日12時17分許，由被 告分次提領6萬元、6萬元、3萬元，共計27萬元。原告因而 受有財產上之損害，惟訴外人莊博淳與范峻睿已分別賠償原
告4萬元及5千元，故本件僅請求被告賠償剩餘之22萬5千元 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告22萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則於言詞辯論期日表示對於原告請求沒有意見，而為認 諾。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文 。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者， 應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法 第384條亦定有明文。
（二）原告主張其於上開時、地遭詐騙而匯出款項，並經被告依 指示提領共27萬元而受有損害，迄今尚有22萬5,000 元未 受清償等事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度 偵字第14731號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度訴字 第9 號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪屬實，處 有期徒刑1年6月在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽， 且經本院核閱被告該刑事案件卷證資料屬實，而被告對原 告主張之事實不爭執，並於本院言詞辯論期日當庭對原告 之請求表示認諾（見本院108 年10月28日言詞辯論筆錄） ，依上開規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月5 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 馮姿蓉