臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1257號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 柳志強
上列當事人間清償借款等事件，於民國108 年11月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰柒拾參元，及自民國九十四年十月二十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之20計算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰參拾元，及自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨新臺幣壹仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國93年11月17日與原告訂立現金卡借款契約，依 約未於約定期限內清償本金或利息，應按年息百分之20計 算利息，並喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告僅 繳息至94年10月19日，迄今尚積欠新臺幣（下同）42,473 元未為清償，並屢經催討，拒不清償。
（二）被告於93年11月17日向原告訂立貸款契約，貸款總額為10 0,000元，利息按年息百分之12.88計算，依約定遲延履行 時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分， 按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開
利率百分之20計算違約金，並喪失期限利益。詎被告僅繳 納本息至94年5 月16日止，即未再依約清償，迄今尚積欠 本金92,630元及其利息與違約金，並屢經催討，仍拒不清 償。
（三）被告於93年11月17日向原告訂立貸款契約，貸款總額為30 0,000 元，利息按年息百分之15計算，並自撥款日起，以 每個月為一期，共分84期攤還本息，倘有遲延履行之情事 ，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按 上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利 率百分之20計算之違約金。詎被告僅繳納本息至94年10月 9日止，即未再依約清償，迄今尚積欠本金287,378元及其 利息與違約金，並屢經催討，仍拒不清償。
為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：1.被告應給付原告42,473 元，及自94年10月20日起至 104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。2.被告 應給付原告92,630 元，及自94年5月17日起至清償日止，按 年息百分之12.88計算之利息，暨自94年6月17日起算，其逾 期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上 開利率百分之20計算違約金。3.被告應給付原告287,378 元 ，及自94年10月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之 利息，暨自94年11月10日起至清償日止，其逾期6個月以內 者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡條款約定 書、交易明細表、消費性貸款約定書2 份、放款帳務明細查 詢表2 份、T24轉催呆查詢表3份、債權計算書等件為證，而 被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨 參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因 被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而 原告第2項聲明除請求被告給付自94年5月17日起至清償日止 ，按年息百分之12.88 計算之利息外，並請求被告給付自94 年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 百分之10；逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之 違約金。另原告第3 項聲明除請求被告給付自94年10月10日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外，亦請求被告 給付自94年11月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者， 按上開利率百分之10；逾期超過6 個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金，原告第2項及第3項聲明請求之違約金實 屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應各酌減為 1,000元始為適當。
六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項、第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
八、末按，訴訟費用固應由敗訴之當事人負擔，惟勝訴人之行為 ，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第81條第 1 款分別定有明文。經查，本件原告乃向國家申請特許得經 營銀行業務後，方能合法與被告簽立上開契約，其基於特許 而得經營銀行法規定之各項業務，與金融消費者間常處於資 訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有 別。惟原告利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以 妥適因應之困頓時機，猶堅持於如其聲明第2 項按年息百分 之12.88計算之利息及其聲明第3項按年息百分之15計算之利 息外，仍請求上開顯屬過高而有失公允之違約金，與一般銀 行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認其係 基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之 社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必 要之行為，爰斟酌此情，確定本件訴訟費用額如主文第五項 所示，並命由被告負擔其中之2,315元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網