臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1161號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 江永雄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年10月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰壹拾參元，及如附表所示計算之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用貸款， 迄至民國94年9月23日止，尚欠新臺幣（下同）298,313元及 自94年9月24日起按年息13.042%起計算之利息，暨自94年10 月25日起逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六 個月部分，按上開利率20%計算之違約金未清償，嗣由原告 受讓取得本件債權。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高 法院49年台上字第807號判例、69年度台上字第3792號判決 意旨參照）。查本件附表編號1部分，原告除利息外，並無 其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，就 104年9月1日以後之違約金請求按附表編號1利息利率之20% 計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，其總額超逾15%，顯 然偏高，應酌減為按年息1.958%計算為適當。四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原 告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────────┬───────────────┐
│編│ 項目 │ 債權本金 │ 利息 │ 違約金 │
│號│ │（新臺幣）├────┬────────┼────┬──────────┤
│ │ │ │ 利率 │ 起迄日 │ 利率 │ 起迄日 │
├─┼────┼─────┼────┼────────┼────┼──────────┤
│1 │信用貸款│298,313元 │13.042% │自民國94年9月24 │1.3042% │自民國94年10月25日起│
│ │ │ │ │日起至清償日止 │ │至民國95年4月24日止 │
│ │ │ │ │ ├────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │1.958% │自民國95年4月25日起 │
│ │ │ │ │ │ │至清償日止 │
└─┴────┴─────┴────┴────────┴────┴──────────┘
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網