臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第770號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 盧盈秀
被 告 黃運琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰貳拾玖元，及自民國一○八年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣叁仟捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月12日20時40分許，駕駛車牌 號碼：000-00號營業小客車（下稱010車輛），行經臺北市 文山區辛亥路四段，因變換車道時未讓直行車先行，且未注 意安全距離，與林建昌騎乘XE5-102號普通重型機車（下稱 102車輛）發生碰撞，102車輛復撞擊原告所承保、許玉娥所 有、楊家昌駕駛之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受 損部分經原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）12萬 06 65元，又被告在系爭事故應負7成肇事責任，故被告應賠 償8萬4466元（縱被告肇事責任非如上述，原告亦僅請求8萬 44 66元），爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告8萬4466元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：當時102車輛速度很快，擦撞原告010車輛右後車 尾，102車輛再擦撞系爭車輛，被告並未撞到系爭車輛等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於107年3月12日20時40分許，駕駛010車輛 ，行經臺北市文山區辛亥路四段，與林建昌騎乘之102車輛 發生碰撞，102車輛復撞擊原告所承保、許玉娥所有、楊家 昌駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛受損部分經 原告依保險契約賠付修復費用12萬0665元等情，業據提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、統一發票、車輛受損照片、行車執照、保險估價單為證（ 見卷第11至24頁），並有本院向臺北市政府警察局交通警察 大隊函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、談話紀錄表、現場照片在卷可資佐證（見卷第37至61頁） ，且被告對此未曾爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查系爭事故 發生時，被告駕駛010車輛，行經臺北市文山區辛亥路四段 ，欲向右變換車道，竟未讓右方車道之直行車先行，並注意 安全距離，致010車輛與林建昌騎乘之102車輛發生擦撞，10 2車輛復擦撞原告所承保、許玉娥所有、楊家昌駕駛之系爭 車輛，被告顯有違反上揭規定之過失甚明，臺北市車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見亦認定：黃運琨駕駛010車輛變換車 道未注意其他車輛（依影像）為肇事原因，林建昌騎乘102 車輛無肇事因素，楊家昌駕駛系爭車輛無肇事因素，有該鑑 定意見書可考（見卷第149至151頁），被告辯稱：102車輛 擦撞010車輛右後車尾，102車輛再擦撞系爭車輛，被告並未 撞到系爭車輛等語，實屬避重就輕之詞，不足憑採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別著有規定。本件被告駕 駛010車輛，因向右變換車道時，未讓直行車先行，並注意 安全距離，而與102車輛發生擦撞，102車輛復擦撞系爭車輛 ，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛之受損 與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定，被告就 系爭車輛之損害自應對許玉娥負損害賠償責任。 ㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。依原告提出之保險估價單所示（見卷第17至19頁），系 爭車輛因車禍受損支出之修復費用12萬0665元中，零件費用 為4萬4151元，工資費用為7萬6514元，又該車輛係於100年6 月出廠，有行車執照可憑（見卷第21頁），迄事故發生時即 107年3月12日止，實際使用日數為6年9月餘，依上揭說明，
以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79 ）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083 號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應 折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計，而本件零件費用依上 開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，是 本件零件費用4萬4151元，其折舊金額3萬9736元（4萬4151 ×9/10≒3萬9736）應予扣除，故許玉娥得向被告主張之修 復費用零件部分為4415元（4萬4151－3萬9736＝4415），另 工資費用為7萬6514元，合計8萬0929元。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告 對許玉娥已為12萬0665元之保險給付，依上規定，在此範圍 內許玉娥對被告之8萬0929元侵權行為損害賠償請求權即移 轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告8萬0929元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院 為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 陳柏志
附件：
訴訟費用計算書：
1.裁判費：1000元
2.鑑定費：3000元
共計4000元
, 台灣公司情報網