臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第78號
聲明異議人 劉紫昀
相 對 人 羅森
上列聲明異議人與相對人羅森間聲請核發支付命令事件，聲明異
議人就本院民國108年度司促字第13309號於民國108年8月19日所
為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。
二、聲明異議意旨略以：駁回裁定認異議人提出之借據內容借用 人與貸與人署名有誤，致尚難判定異議人對相對人有債權存 在一事，惟異議人與相對人羅森尚有另一份借據，僅因該借 據未約定利息給付之要件，故未提出。退萬步言，倘相對人 與異議人無借貸關係，如何能同意簽署兩份借據等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定。民事訴訟法第511 條、第 512 條有所明文。又支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權 人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 513條第1項亦有明定。所謂依支付命令聲請之意旨，認債權 人之請求為無理由，係指依債權人聲請支付命令所表明之請 求標的及其數量並請求之原因事實，在法律上足以認為無理 由者而言，法院既不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定 ，可見法院就支付命令之聲請，審查其有無理由，係專就聲 請人依據民事訴訟法第511條第1項所陳明之原因事實為準， 亦即以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否准發支 付命令，如聲請人所請求者與其聲請意旨所述之原因事實相 符，即應准發支付命令，反之則不許核發支付命令。四、經查，本件異議人於聲請支付命令狀上，請求相對人給付異 議人新臺幣（下同）500,000元及自民國107年3月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並提出借據影本1紙為
證。惟觀諸該借據影本，有借款日期前後所載不一致、借據 內容與下方署名之貸與人及相對人不一致等情形，另依該借 據影本所載之借款日期，清償期是否屆至尚非無疑，堪認以 形式書面審查異議人所提出之資料，無從認定異議人聲請支 付命令所表明向相對人請求500,000 元等情，為有理由，是 本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，裁定予以駁 回，於法並無不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予 駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 馮姿蓉