臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度六簡調字第239號
原 告 賴葉秋華
原 告 莊榮兆
被 告 張頂慧
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法條第1項所明文。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國108 年10月 21日裁定限原告於收受裁定後5 日內查報系爭訴訟標的價額 ，該項裁定已於民國108 年10月23日送達原告，有送達證書 附卷可憑。原告僅於108 年10月29日具狀陳報因原告①賴葉 秋華債權轉讓予原告②莊榮兆，故即與賴葉秋華共同起訴， 但觀其補正書狀說明一，係對另案訴訟案件之意見陳述，與 本案無關，其說明二、「原告②取得原告①讓權讓與取得起 訴原告身份，為此共同起訴‥‥，另因上揭88執1298全卷及 北檢92執3278不法錯判執行長達3 年，為受刑人張正亮撰再 審與非上意見書，即符總統與公益會議紀錄所載檢方沒有糾 錯判之公益任務之義務急請保全上揭全卷，因均逾保10年有 燒卷之虞及立即危險，而有法律上利益。」等語，似欲調取 司法卷宗加以保全之意，亦與陳報訴訟標的價額無關，致本 院無法核定訴訟標的價額，並命原告繳納。而原告（聲請人 ）雖於108 年10月29日具狀補正時繳納新台幣1,000 元，然 該1,000 元聲請人究係繳納保全證據費用（108 年六全字第 10號），抑或本案（108 年度六簡調字第239 號）之裁判費 ，終有不明，經於108 年11月5 日函請原告答覆，原告迄未 答覆，亦未依本院108 年10月21日裁定之內容補正陳報訴訟 標的價額，致訴訟無法進行（本件非屬民事訴訟法第403 條 第1 項各款所列，應強制調解之情形，故亦不為調解），依 上說明，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 鄭國銘