臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六再簡字第1號
再審原告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 彭翊峰
陳佳任
再審被告 何景堯(即何智勇之繼承人，陳水衽之承受訴訟人)
何景謨(即何智勇之繼承人，陳水衽之承受訴訟人)
何景瑜(即何智勇之繼承人，陳水衽之承受訴訟人)
何美觀(即何智勇之繼承人，陳水衽之承受訴訟人)
何美柔(即何智勇之繼承人，陳水衽之承受訴訟人)
何張秋霞
何俊德
何俊生
何美純
何冠緯即何保霖(即何保弘之繼承人)
何玉玲(即何保弘之繼承人)
蔡玲敏(即蔡陸輝之繼承人)
蔡健宏(即蔡陸輝之繼承人)
蔡健詳(即蔡陸輝之繼承人)
蘇天枝(即何金魚之繼承人)
劉美文(即何金魚之繼承人)
上列當事人間再審之訴事件，於中華民國108 年10月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原確定判決廢棄。
二、再審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○應就被 繼承人何智勇所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、再審被告何保霖及被代位人甲○○應就被繼承人何保弘所遺 如附表一所示之土地辦理繼承登記。
四、再審被告寅○○、卯○○、辰○○應就被繼承人蔡陸輝所遺 如附表一所示之土地辦理繼承登記。
五、再審被告巳○○、丑○○應就被繼承人何金魚所遺如附表一 所示之土地辦理繼承登記。
六、再審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○、庚○ ○○、丙○○、乙○○、戊○○、何冠緯、寅○○、卯○○ 、辰○○、巳○○、丑○○與被代位人甲○○就被繼承人何 鍼所遺如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所示之應 繼分比例分割為分別共有。
七、再審原告其餘之訴駁回。
八、再審前訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用分擔比例負擔 ；再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、關於有無再審理由部分：
㈠、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟 法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件再審原告 對本院107 年度六簡字第33號確定判決（下稱原確定判決） 提起再審，再審原告主張其於民國108 年3 月4 日收受確定 判決，因判決主文記載被告子○○等人應就何智勇所遺如附 表一所示土地辦理繼承登紀，故原告需至戶政事務所請領子 ○○等人之最新戶籍謄本，始能至地政機關辦理繼承登記。 而再審原告於108 年3 月19日請領子○○之最新戶籍謄本後 ，始知其已於107 年8 月30日死亡，原告於知悉子○○死亡 後，隨即108 年3 月22日提起本件再審之訴（詳本院收文章
），自屬知悉有再審之理由後未逾30日之不變期間，提起再 審之訴，經核無不合，先予敘明。
㈡、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」民事 訴訟法第168 條定有明文。故在分割共有物之訴，若其共有 人於訴訟進行中死亡者，應停止訴訟，並以其全體繼承人承 受訴訟為被告，其當事人始為適格，方得續行訴訟；如非以 全體繼承人為被告，仍以已死亡而無當事人能力之人為被告 ，並對之為判決，則為適用法規顯有錯誤，判決如已確定， 即有再審理由。查原確定判決固列原公同共有人子○○為被 告，然子○○已於107 年8 月30日死亡，然原確定判決未注 意及此，仍以子○○為被告，並對之為判決，則原判決即有 適用法規顯有錯誤之再審理由。原告主張廢棄原確定判決為 有理由，即可採信，並由本院廢棄原確定判決，另為判決。二、其餘程序部分：
㈠、按再審，論其性質，形式上為新訴訟程序，而實質上則為前 訴訟程序之再開及續行，而就已經終結確定之訴再為裁判， 故原確定判決已進行之訴訟程序，除與法律規定不符為無效 外，其餘之訴訟程序，仍為有效，應為說明。
㈡、本件原告於原確定判決起訴時，被告為何智勇、庚○○○、 丙○○、乙○○、戊○○、何冠緯、何保弘、蔡陸輝、寅○ ○、卯○○、辰○○、何金魚，並具狀追加被告甲○○（見 本院原確定判決卷第162 頁），而何智勇於民國100 年8 月 10日死亡、何保弘於96年1 月3 日死亡、蔡陸輝於99年7 月 9 日死亡、何金魚於99年11月12日死亡，而具狀追加何智勇 之繼承人子○○、辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○ ○、何保弘之繼承人林銘洹、何家榮、何佳欣、何金魚之繼 承人巳○○、丑○○為被告（見原確定判決卷第196 頁）， 於107 年12月10日當庭撤回被告何智勇、何保弘、蔡陸輝、 何金魚之訴訟，且因何保弘之繼承人林銘洹、何家榮、何佳 欣業已拋棄繼承，當庭撤回被告林銘洹、何家榮、何佳欣之 訴訟（見原確定判決卷第292 頁），核其撤回、追加被告， 核與民事訴訟法第255 條之規定無違，自得准許。㈢、又本件再審原告起訴時原請求：「被告就繼承被繼承人如該 狀所示之遺產應予分割，並由被告按該狀附表所示之應繼分 比例分割共有。」等語（見原確定判決卷第4 頁）；復具狀 追加、變更聲明為：「⒈請鈞院准予原告就被繼承人何智勇 、何保弘、蔡陸輝、何金魚所遺如該狀附表一所示遺產之公 同共有權利辦理繼承登記，並依該狀附表二所示應繼分比例 分割為分別共有。⒉被告就被繼承人何鍼所遺留如該狀附表
一所示遺產准予分割，並由被告按如該狀附表二所示應繼分 比例分割為分別共有」等語（見原確定判決卷第266 頁）。 嗣具狀追加、變更聲明為：「⒈被告子○○、辛○○、癸○ ○、壬○○、己○○、丁○○應就被繼承人何智勇所遺如附 表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記。⒉被告林銘洹 、何家榮、何佳欣應就被繼承人何保弘所遺如附表一所示遺 產之公同共有權利辦理繼承登記。⒊被告寅○○、卯○○、 辰○○應就被繼承人蔡陸輝所遺如附表一所示遺產之公同共 有權利辦理繼承登記。⒋被告巳○○、丑○○應就被繼承人 何金魚所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記 。⒌被告就被繼承人何鍼所遺留如附表一所示之遺產准予分 割，並由被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。」 等語（見本院卷第282 頁）；復又於107 年12月10日當庭將 上開⒉變更為「被告何保霖、甲○○應就被繼承人何保弘所 遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記，並將被 告何保霖、甲○○之應繼分比變更為1/10。」（見原確定判 決卷第292 頁背面）。則原告前揭所為訴之變更、追加，亦 核與上開規定相符，應予准許；再又子○○死亡後辛○○、 癸○○、壬○○、己○○、丁○○等人為其繼承人，而彼等 亦為何智勇之繼承人，因再審原告於原確定判決審理時，已 聲明彼等應就被繼承人何智勇所遺如附表一所示遺產之公同 共有權利辦理繼承登記，並於再審起訴狀聲明：「被告辛○ ○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○應就被繼承人何智勇 所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記。」故 無須先聲明辦理何智勇所遺如附表一所示遺產公同共有權利 之繼承登記後，再辦理子○○所遺如附表一所示遺產之公同 共有權利繼承登記之必要，合先敘明。
㈣、再審被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依再審原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、再審原告於原確定判決審理時主張：
㈠、再審原告係被代位人甲○○之債權人，其對再審原告負有新 台幣（下同）66,049元債務，再審被告等係親屬，彼等於94 年8 月24日共同繼承被繼承人何鍼如附表一所示之遺產，應 繼分各如附表二所示。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬、2.父母、3.兄弟姐妹、4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數
人，按人數平均繼承，民法第1183條、第1140條及1141條前 段分別同有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。 民法第1151條第1164條亦有明文。次按債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。 同法第242 條著有明文。債權人得予代位債務人行使之權利 ，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均 得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定 旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使。被代位人甲○○為系爭遺產之繼承人，怠於行使 分割遺產之權利，再審原告為保全債權，代位甲○○請求分 割系爭遺產，即無不合。
㈢、聲明：⒈再審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○ ○應就被繼承人何智勇所遺如附表一所示遺產之公同共有權 利辦理繼承登記。⒉再審被告何保霖、甲○○應就被繼承人 何保弘所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記 。⒊再審被告寅○○、卯○○、辰○○應就被繼承人蔡陸輝 所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記。⒋再 審被告巳○○、丑○○應就被繼承人何金魚所遺如附表一所 示遺產之公同共有權利辦理繼承登記。⒌再審被告就被繼承 人何鍼所遺留如附表一所示之遺產准予分割，並由再審被告 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、再審被告部分
本件再審被告，均未於言詞辯論期到場，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠、再審原告主張之上開事實，此有臺灣桃園地方法院93年8 月 17日桃院興執91年執五字第19659 號函、申請書、系爭土地 登記謄本、異動索引、何鍼繼承系統表、何智勇繼承系統表 、何保弘繼承系統、蔡陸輝繼承系統表、何輝助繼承系統表 、何金魚繼承系統表表、除戶謄本、戶籍謄本、本院斗六簡 易庭查詢表及索引卡查詢、臺灣嘉義地方法院107 年11月7 日嘉院聰憲107 年家字第988 號函、臺灣高雄少年及家事法 院107 年7 月11日29日高少家美字第10700253306 函在卷可 參，復有雲林縣斗六地政事務所107 年2 月7 日斗地一字第 1070001134號函覆之雲林縣斗六地政事務所94年斗地普字第 000000號土地登記申請書在卷可佐，並有本院96年繼字第 141 號、152 號卷宗在卷可參，自堪信原告之主張為真實。
而子○○於107 年8 月30日原確定判決訴訟進行中死亡，再 審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○等人為其 繼承人，故再審原告聲明彼等承受訴訟，要無不合。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條 但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存 或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、 假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等， 債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例可 資參照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務 人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代 位行使之。本件再審原告為保全債權，應得代位債務人甲○ ○提起本件分割遺產之訴。
㈢、惟按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人 提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務 人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務 人為被告；又債權人基於民法第242 條規定，乃代位行使債 務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告 之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回，有最 高法院71年台上字第4342號判例、64年度第5 次民庭庭推總 會會議決定( 一) 、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座 談會民事類提案第5 號研討結果意旨足資參照。查本件依再 審原告起訴之事實理由，再審原告既以再審被告甲○○之債 權人地位，代位再審被告甲○○向其餘再審被告子○○、辛 ○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○○、丙○ ○、乙○○、戊○○、何冠緯、寅○○、卯○○、辰○○、 巳○○、丑○○請求分割系爭遺產，自無庸再以被代位人甲 ○○為共同被告之必要，是再審原告對於再審被告甲○○部 分之訴，顯無理由，應予駁回，且在本訴訟中甲○○應稱被 代位人。
㈣、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條 分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明定。又按分割共 有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼 承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護， 不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因
繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計 ，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，有 最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議( 二) 、70年 度第2 次民事庭會議決定( 二) 、69年台上字第1012號判例 要旨可資參照。經查，本件被繼承人何智勇於100 年8 月10 日死亡後，由子○○、辛○○、癸○○、壬○○、己○○、 丁○○等人繼承；子○○於107 年8 月30日死亡後，由再審 被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○等人繼承； 被繼承人何保弘於96年1 月3 日死亡後，因何保弘之繼承人 林銘洹、何家榮、何佳欣業已拋棄繼承，由被告何保霖、甲 ○○繼承；被繼承人蔡陸輝於99年7 月39日死亡後，由被告 寅○○、卯○○、辰○○繼承；被繼承人何金魚於99年11月 12日死亡，由被告巳○○、丑○○繼承，此有系爭土地登記 謄本、何鍼繼承系統表、何智勇繼承系統表、何保弘繼承系 統、蔡陸輝繼承系統表、何輝助繼承系統表、何金魚繼承系 統表表、除戶謄本、戶籍謄本、本院斗六簡易庭查詢表及索 引卡查詢、臺灣嘉義地方法院107 年11月7 日嘉院聰憲107 年家字第988 號函、臺灣高雄少年及家事法院107 年7 月11 日29日高少家美字第10700253306 函在卷可參，並有本院96 年繼字第141 號、152 號卷宗（以上在原確定判決卷內）、 子○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院未受理子○○拋棄 繼承、限定繼承事件之查詢表（在本案卷內）等在卷可參， 從而，再審原告代位再審被告甲○○請求再審被告辛○○、 癸○○、壬○○、己○○、丁○○應就被繼承人何智勇所遺 如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記；再審被告 何保霖、甲○○應就被繼承人何保弘所遺如附表一所示遺產 之公同共有權利辦理繼承登記；再審被告寅○○、卯○○、 辰○○應就被繼承人蔡陸輝所遺如附表一所示遺產之公同共 有權利辦理繼承登記；再審被告巳○○、丑○○應就被繼承 人何金魚所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理繼承登 記，應予准許。
㈤、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。上開規 定，於公同共有之分割準用之，民法第830 條第2 項亦有明
定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條 第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上 字第2609號判決意旨參照）。查本件如附表一所示之遺產以 原物分配於共有人，並無困難，且本件以原物分割，由被代 位人甲○○及再審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、 丁○○、庚○○○、丙○○、乙○○、戊○○、何冠緯、寅 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、丑○○等人按如附表二所 示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及公平原則，故 原告主張本件如附表一所示之遺產應由被代位人甲○○及再 審被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○ ○、丙○○、乙○○、戊○○、何冠緯、寅○○、卯○○、 辰○○、巳○○、丑○○等人依應繼分比例分割，應屬適當 。
㈥、按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不 生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平 原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果 之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院72年台 上字第2642號判例意旨參照）。查系爭土地關於再審被告等 如附表一所之公同共有應有部分，雖於106 年10月25日經被 代位人甲○○之債權人原告聲請查封登記在案，此有土地謄 本可稽，依上開最高法院判例要旨說明，非不得請求法院裁 判分割，附此說明。
㈦、綜上所述，本件再審有理由，應將原確定判決予以廢棄，爰 判決如主文第1 項所示；而再審原告主張被代位人甲○○怠 於行使對被繼承人何鍼所遺如附表一所示之遺產請求分割之 權利，為保全其債權，依據民法第242 條、第1164條規定， 代位訴請就附表一所示之遺產辦理繼承登記，並請求分割如 附表一所示之遺產，其請求為有理由，爰判決如主文第2 、 3 、4 、5 、6 項所示。至於再審原告併列債務人甲○○為 被告部分，為無理由，應予駁回。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼 承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，是本件再審原告即代位人請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於原確定判決訴訟費用之負擔 ，仍應如附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例由兩造分別負 擔，始屬公允，至於再審程序之訴訟費用，依民事訴訟法第 81條規定：「訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」 ，民事訴訟法第81條定有明文。本件再審原告雖為勝訴，然 係因當時子○○死亡為原確定判決所不知，而對之為判決， 自難以歸責於再審被告，是本院斟酌上情，認本件再審之訴 訟費用均由再審原告負擔，始為公允，爰諭知如主文第7 項 所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定之簡易訴訟事件 ，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執 行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條、第80條之1 、第 85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 鄭國銘
附表一：
┌─┬─────────────────────┬───────┬────────┐
│編│ │ 面 積 │權利範圍 │
│ │不 動 產 標 示 │（平方公尺） │ │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────────────┼───────┼────────┤
│1 │雲林縣○○市○○段0000地號土地 │ 257.21 │公同共有1/1 │
├─┼─────────────────────┼───────┼────────┤
│2 │雲林縣○○市○○段0000地號土地 │ 632.79 │公同共有324/3488│
└─┴─────────────────────┴───────┴────────┘
附表二：應繼分比例及訴訟費用負擔比例
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│繼承人姓名 │應繼分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 1 │辛○○ │150 分之6 │150分之6 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 2 │癸○○ │150 分之6 │150分之6 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 3 │壬○○ │150 分之6 │150分之6 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 4 │己○○ │150 分之6 │150分之6 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 5 │丁○○ │150 分之6 │150分之6 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 6 │庚○○○ │20分之1 │20分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 7 │丙○○ │20分之1 │20分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 8 │乙○○ │20分之1 │20分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 9 │戊○○ │20分之1 │20分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│10 │何冠緯 │10分之1 │10分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│11 │甲○○ │10分之1 │再審原告負擔10分│
│ │（被代位人） │ │之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│12 │寅○○ │15分之1 │15分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│13 │卯○○ │15分之1 │15分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│14 │辰○○ │15分之1 │15分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│15 │巳○○ │10分之1 │10分之1 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│16 │丑○○ │10分之1 │10分之1 │
└──┴───────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網