臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第535號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 彰化縣幼兒托育職業工會
法定代理人 劉美緒
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國108年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：㈠確認本院107年度司執字第39779號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）執行命令（下稱系爭執行命令）所扣押 訴外人梁恩綺、梁凱菱（下合稱系爭債務人）對於被告之每月 薪資債權3分之1存在；㈡被告應自民國107年11月起至系爭債 務人離職之日止，在新臺幣（下同）56,627元，及其中51,936 元自94年9月6日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之利息， 及按上開利息總額百分之10計算之違約金，暨賠償督促程序費 用1,000元、執行費462元（下稱系爭債務）之範圍內，給付原 告如聲明第㈠項扣押之薪資債權3分之1及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。陳述： ㈠系爭債務人均受僱於被告，按月領取薪資。其中梁凱菱部分 係由訴外人彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）將薪資交 付被告轉交受領，並由訴外人財團法人彰化縣生命線協會（ 下稱生命線協會）、彰化市公所向稅捐機關申報薪資所得， 以扣繳所得稅。
㈡系爭債務人積欠原告系爭債務未還，經原告聲請本院准於系 爭執行事件核發系爭執行命令，將系爭債務人對被告之薪資 債權移轉於原告，系爭執行命令已送達被告生效，未經其聲 明異議。詎被告事後竟否認薪資存在，拒絕將該債權移轉原 告。
㈢為此依據民事訴訟法第247條及強制執行法第119條、第120 條規定，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：否認系爭債務人受僱於被告 並按月領取薪資，彰化市公所未將薪資交付被告轉交梁凱菱受 領，梁凱菱僅係偶爾無償為被告服勞務而已。
民事訴訟法第247條第1項前段、第2項規定「確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」、 「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴 訟者為限」。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。經查：原告聲明第㈠項之訴，係在確 認系爭債務人對於被告有薪資債權，核屬確認法律關係之訴； 聲明第㈡項之訴，係在請求被告將前開債權移轉原告，核屬給 付之訴。後者如獲勝訴判決，既可以代用前者，而同時發生確 認薪資債權存在之效果，自難認原告就前者有即受確認判決之 法律上利益，依前開法條規定及說明，聲明第㈠項之訴不得提 起之。從而原告聲明第㈠項之訴為無理由，應予駁回。民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」；強制執行法第115條第1項、第2項規定「就 債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命 令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償 。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收 取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向 執行法院支付轉給債權人」，第115條之1第1項、第2項規定「 對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之 債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及 增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給 付數額三分之一：一、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬 債權。二、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的 之繼續性給付債權」，第119條規定「第三人不承認債務人之 債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債 務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書 狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議， 亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或 不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請， 逕向該第三人為強制執行。對於前項執行，第三人得以第1項 規定之事由，提起異議之訴。第18條第2項之規定，於前項訴 訟準用之」，第120條規定「第三人依前條第1項規定聲明異議 者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認 為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟， 並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未 於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲
請，撤銷所發執行命令」。強制執行法第119條第1項之「法院 命令」，包括執行法院依第115條第1項、第2項、第116條第1 項、及第117條規定對第三人所發之命令在內，如第三人對之 聲明異議，而債權人認該第三人之聲明為不實時，得依第120 條規定提起訴訟，非得有確定勝訴之判決，不得逕向第三人為 強制執行。又同法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指 同項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或 交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，此有辦理 強制執行事件應行注意事項第64條第1款、第2款可參。至於第 三人事後不依移轉命令為移轉占有，乃存在於債權人與第三人 間之另一法律關係，非原移轉命令或讓與命令所得加以執行。 經查：
㈠原告主張系爭債務人積欠原告系爭債務未還，經原告聲請本 院准於系爭執行事件核發系爭執行命令，將系爭債務人對被 告之薪資債權移轉於原告，系爭執行命令已送達被告生效， 未經其聲明異議，惟被告事後否認薪資存在，拒絕將該債權 移轉原告之事實，業據其提出債權憑證、系爭執行命令、存 證信函及回執為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗提示辯 論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭債務人均受僱於被告，按月領取薪資，其中梁 凱菱部分係由彰化市公所將薪資交付被告轉交受領，並由生 命線協會、彰化市公所向稅捐機關申報薪資所得，以扣繳所 得稅之事實，為被告否認。原告就梁凱菱部分，雖提出形式 上為被告不爭執之107年度綜合所得稅各類所得資料清單為 證，然其上記載之扣繳單位為生命線協會、彰化市公所，不 包含被告，本院依職權調取系爭債務人於106、107年度之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，亦未見被告曾向其等給付 薪資。至本院送達於被告之108年10月30日言詞辯論期日通 知書，雖係由「幼兒托育職業工會會務人員梁凱菱」收受送 達，有送達證書可稽，且為兩造不爭執，然某人為他人服勞 務，彼此間未必有給付薪資之對價關係，亦不能排除為無償 ，被告既辯稱梁凱菱僅係偶爾無償為被告服勞務而已，而原 告就梁凱菱對被告有薪資債權一節，既未舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦 不能逕認原告主張可採。梁凱菱之所得已如前述，如其薪資 應由被告給付，衡情不可能由彰化市公所代支，而使負有給 付薪資義務之被告憑空受益，原告聲請向彰化市公所查詢有 無將薪資交付被告轉交梁凱菱受領，核無必要。另原告就梁 恩綺部分，復未據其舉證，則原告上開主張，均非可採。從 而原告聲明第㈡項之訴為無理由，亦應駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網