臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第70號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
楊惠雯
高義欽
被 告 陳薛如吟
薛崇村
薛仕偉
薛俊炎
薛斐方
薛涵薇
蔡宗祥
蔡宗凱
蔡麗珊
蔡麗琪
狄蓮如
狄樂民
狄樂平
黃薛雪華
被 告 兼
前列十四人
共 同
訴訟代理人 薛俊光
參 加 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時之法定代理人原為童兆勤，嗣於本院審理中 變更為甲○○，業據具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。而所謂有法律上利害關係，係指依法受兩造判決 效力之所及，或兩造判決效力雖不及之，然將因當事人之勝 敗，依該判決之內容直接或間接受有不利益，或免受不利益 者而言。查本件參加人日盛國際商業銀行股份有限公司（下 稱日盛銀行）主張其為被告辛○○之債權人，並提出臺灣高 雄地方法院105 年度司執字第5865號債權憑證為佐（本院卷 二第82至83頁），堪信參加人日盛銀行對於被告辛○○確有 債權存在。而本件原告提起撤銷遺產分割登記訴訟，主張被 告辛○○與薛郭足之繼承人即被告戊○○○、癸○○、庚○ ○、壬○○、丑○○、子○○、薛宗祥、薛宗凱、薛麗珊及 薛麗琪、丁○○、丙○○、乙○○、己○○○間就渠等所繼 承高雄市○○區○○段00、00-0、00、00、00、00-0、00及 00-0地號土地（下稱系爭不動產），所為協議分割之債權行 為及物權行為，有害原告之債權，其判決效力雖不及於參加 人日盛銀行，然若原告於本件訴訟獲得勝訴判決，上開被告 間就系爭不動產所為協議分割之債權行為及物權行為即遭撤 銷，系爭不動產回復至被告公同共有狀態，被告辛○○於系 爭不動產之應繼分範圍內為其責任財產，參加人日盛銀行將 因
本判決之結果，間接受有其對於被告辛○○之債權可獲清償 之利益，自應認有法律上利害關係，核其為輔助原告聲明參 加訴訟，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告辛○○積欠原告如臺灣高雄地方法院100 年 度司執字第106280號債權憑證所載內容之債務，惟屢經催討 迄未清償，足見被告辛○○已陷於無資力。查訴外人即被繼 承人薛郭足過世後原遺有系爭不動產及其他未知遺產。詎被 告辛○○因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記訴外人薛郭 足之遺產後遭原告追索，竟與被告戊○○○、癸○○、庚○ ○、壬○○、丑○○、子○○、薛宗祥、薛宗凱、薛麗珊及 薛麗琪、丁○○、丙○○、乙○○、己○○○合意，由被告 戊○○○單獨為系爭不動產之繼承登記，被告辛○○則放棄 登記為所有權人，其等行為不啻等同將被告辛○○應繼承其 父之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告戊○○○。被告
上開行為使被告辛○○陷於無資力狀態，致原告之強制執行 程序不能開始，債權不能滿足，有害原告債權。為此，原告 自得依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，訴請撤銷前述 債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求回復原狀等 語。並聲明：（一）被告辛○○、戊○○○、癸○○、庚○ ○、壬○○、丑○○、子○○、薛宗祥、薛宗凱、薛麗珊及 薛麗琪、丁○○、丙○○、乙○○、己○○○就訴外人薛郭 足之遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告戊○○○就系 爭不動產所為之分割繼承登記行為，均應予撤銷；（二）被 告戊○○○應將訴外人薛郭足所遺系爭不動產，原因發生日 期101 年5 月19日，登記日期108 年1 月17日之分割繼承登 記予以塗銷。
二、被告則以：伊不否認積欠原告債務，退休後無收入，希望能 分期清償。薛郭足生前即有囑咐系爭不動產要由戊○○○繼 承，因戊○○○很早就在工作，有照顧兄弟姊妹讀書，考量 薛郭足生前意願、繼承人對薛郭足貢獻、家族情感等諸多因 素，始達成分割協議，故繼承人就系爭不動產所為之分割協 議及分割登記行為，係基於繼承身分關係所為，非僅單一債 務人無償財產行為，應非債權人得依民法第244 條規定行使 撤銷範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人之聲明及主張：同原告之主張，並聲明判決如原告訴 之聲明。
四、本院得心證之理由：
（一）查被告辛○○積欠原告債務，屢經催討迄未清償等情，業 據原告提出高雄地院100 年度司執字第106280號債權憑證 為證（本院卷一第17至18頁）；又訴外人即被繼承人薛郭 足於101 年5 月19日死亡，被告辛○○等人均為薛郭足之 遺產繼承人，均未拋棄繼承，依法得繼承系爭不動產，渠 等於107 年12月28日協議以分割繼承為登記原因，將系爭 不動產所有權移轉登記予被告戊○○○等情，有繼承系統 表、土地登記第一類謄本及異動索引、臺灣高雄少年及家 事法院108 年9 月5 日高少家宗家字第1080020558號函及 高雄市政府地政局路竹地政事務所108 年4 月26日高市地 路○○○00000000000 號函暨所附土地登記申請書、繼承 系統表、遺產分割協議書等相關登記資料附卷可稽（本院 卷一第32至193 頁；本院卷二第80頁），是此部分事實固 堪認為真。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，此據民法第244 條第1 項及 第4 項定有明文。然遺產分割協議，本質上為繼承人間基 於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，繼承 人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人之貢獻外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生 活程度、祭祀承擔義務等諸多因素。且債權人貸予款項時 所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之 被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財 產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認 有保護之必要。經查，本件因被告戊○○○身為三姐，對 於其他被告多有提供照顧，且幫助家中經濟甚多，故其母 生前即有交代系爭不動產應給戊○○○繼承，並據此做成 分割協議，由被告戊○○○一人單獨登記為系爭不動產之 所有權人等情，業據被告辛○○於本院陳述在卷，核與繼 承系統表所示長幼情形相符，又衡情本件若僅為規避原告 債權實現而為遺產分割，則其餘被告當無均一致同意系爭 不動產全由被告戊○○○一人獨得之理，故應認被告前開 所辯，核屬可採。準此，足見被告間上開遺產分割協議之 債權、物權行為，不全然僅為財產上處分行為，而係高度 人格自由之展現，且有相當親情、貢獻或被繼承人生前意 願等諸多因素之考量，非僅得以一般財產上行為視之，亦 難認被告間有何詐害詐權之故意。因此，原告之主張，洵 屬無據，殊難准許。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告間就系爭不動產所為之分割協議債權行為及移轉 所有權之物權行為均應予撤銷；及被告戊○○○應將系爭不 動產於108 年1 月17日之分割繼承為登記予以塗銷，均為無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1 項。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書 記 官 高菁蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網