臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第219號
原 告 洪小清
訴訟代理人 楊宜樫律師 (法扶律師)
被 告 洪世力即力大工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於108年10月24 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟陸佰參拾參元，及自民國一○八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。此規定依同法第436條第2 項，於簡易訴訟 程序亦有適用。經查，原告起訴時，原請求被告給付新臺幣 （下同）220,000元；嗣於108年10月17日，具狀將聲明擴張 為被告應給付原告220,000元，及自108年5月11 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為訴之追加，與前 揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人洪裕晟因積欠原告736,054元，及自100年 12月6日起至清償日止，按年息11%計算之利息。經原告執本 院101年10月9日屏院崑民執辛字第101司執2371號1債權憑證 (下稱系爭債權憑證)聲請強制執行，本院分別於107年4月13 日及107年5月11日核發屏院進民執辛字第107司執15544號扣 押、移轉命令（下合稱系爭執行命令），禁止洪裕晟向被告 收取每月應領之薪資債權，復將洪裕晟對被告之每日薪資債 權之3分之1移轉予原告。詎被告收受系爭執行命令後，未依 系爭命令辦理扣薪予原告，致原告債權無法受償。故被告應 自系爭執行命令送達即107年4月17日起至起訴日即108年3月 27日止(下稱系爭請求期間)，給付該段期間每日3分之1薪資 共220,000 元及利息予原告等語。並聲明：被告應給付原告 220,000 元及自108年5月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告則以：被告收受系爭扣押命令後，即具狀聲明異議在案 ，而原告若認被告異議不實，應於收受執行法院通知後10日 內向管轄法院起訴，惟原告並未於法定期限內起訴，應認系
爭執行命令已失其效力；再者，洪裕晟僅為被告臨時僱用以 因應偶然性、短暫性之工程事務之工人，其並未對被告享有 薪資或其他繼續性給付之債權等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張訴外人洪裕晟尚積欠其736,054元，及自100年12月 6日起至清償日止，按年息11%計算之利息；並經原告執系爭 債權憑證聲請強制執行，本院分別於107年4月13日及107年5 月11日核發系爭執行命令，禁止洪裕晟向被告收取每月應領 之薪資債權，復將洪裕晟對被告之每日薪資債權之3分之1移 轉予原告等情，業據原告提出系爭債權憑證及系爭執行命令 等件為證(見本院卷第8至10頁)，並經調閱本院107年度司執 字第15544號卷宗確認屬實，此節堪以認定。(二)按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；第一項債務人於扣押後應受及增加之給 付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115 條 之1第1項、第4 項前段分別定有明文。而就債務人對於第三 人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命令、收取 命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即發生效力，同 法第118條第2項亦有明文。又執行法院所發之收取命令與移 轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金 錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權 。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務 人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判例要旨參 照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第 三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效 力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時， 直接起訴請求第三人給付。
(三)被告雖爭執系爭執行命令之效力，惟：
1、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第 三人依前條第1 項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為 起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行 命令。強制執行法第119條第1項、第120 條分別定有明文。 由此可知債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收
受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院 為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期 間內為起訴之證明者，執行法院即得依第三人之聲請，撤銷 所發執行命令。惟若該第三人未為聲請，此時法院應不得依 職權撤銷所發執行命令。
2、經查，本件原告雖未於強制執行法第120條所規定之10 日內 對被告起訴，惟依前揭條文規定，此時僅生被告得聲請撤銷 系爭執行命令之效果，然於撤銷前，系爭執行命令並不當然 失效。是被告雖於107年4月27日對系爭執行命令聲明異議， 惟被告既尚未依強制執行法第120條第3項規定，聲請執行法 院撤銷所發之系爭執行命令，而於執行法院撤銷系爭執行命 令之前，系爭執行命令仍屬有效。從而，訴外人洪裕晟對被 告之薪資債權於系爭執行命令所載範圍內，已移轉於原告， 原告即得依該已發生效力之系爭執行命令，於被告不依系爭 執行命令給付時，直接起訴請求被告給付。
(四)原告得請求被告給付之薪資數額：
1、經查被告於本院審理中自陳：洪裕晟從105 年開始到108年6 月底在我這邊做臨時工，都是鷹架的工程，日薪2,300 元等 語(見本院卷第25、69、106 頁)，且經本院職權調閱洪裕晟 於107年度之所得資料)，扣繳單位為被告、給付總額264,00 0 元，所得類別為「薪資所得」，亦有稅務電子閘門所得調 件明細表在卷可憑(見本院卷第103至104頁)；暨原告提出洪 裕晟與穿著「力大鷹架」上衣之人一同上工之照片( 見本院 卷第7頁)等節，堪認訴外人洪裕晟於系爭請求期間內，對被 告確實有薪資債權。至依本院職權調閱洪裕晟之勞保資料， 於系爭請求期間內雖係由屏東縣營造業職業工會為其投保， 而非被告，惟被告乃獨資行號，有經濟部商工登記公示資料 在卷可考(見本院卷第12 頁)，是其僱用員工人數如未超過5 人，即非勞工保險條例所指強制投保單位，故其雖未為洪裕 晟申報參加勞工保險，亦無礙本院認定洪裕晟於系爭請求期 間內係受僱於被告。
2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。審酌洪裕晟於107 年度自被 告處領得薪資為264,000 元，有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可參(見本院卷第103至104頁)及被告自承洪裕晟每日 薪資為2,300元等情(見本院卷第25、69、106頁)，推認洪裕 晟1年為被告工作約115 日(計算式：264,000÷2300＝115， 小數點以下四捨五入)，換算每月約工作10 日(計算式：115 ÷12＝10 ，小數點以下四捨五入)，而系爭請求期間橫跨11
又3分之1個月，則於此期間內，洪裕晟即約工作113日(計算 式：11又3分之1ｘ10＝113，小數點以下四捨五入)，其對被 告薪資債權為259,900 元(計算式：2300ｘ113＝259,900)。 而前開債權額之3分之1即為86,633元(計算式：259,900 ÷3 ＝86,633 元，小數點以下四捨五入)，原告於上開範圍內之 請求，即屬有據，應予准許。
3、被告雖辯稱前開洪裕晟於107 年度之所得資料，部分所得並 非來自於被告，而係由其代工處發放予洪裕晟云云，並提出 被告與「長毛」、「小陳」及「小揚」間之估價單數紙為證 ，惟查前開估價單均未提及洪裕晟薪資乙情，本院自難憑此 為有利於被告之認定；另原告主張因被告無法提出洪裕晟之 出勤紀錄，應認被告有故意隱匿證據之情形，故應依民事訴 訟法第282條之1第1 項認定原告之主張即洪裕晟於系爭請求 期間內工作日為300 日為真實云云，惟查被告僅為獨資行號 ，其陳稱將工作情形記載於行事曆，其上僅載承包人姓名， 及「搭」或「拆」等註記，而未製作完整之工作紀錄等語， 並提出行事曆數紙為證(見本院卷第81至95頁)，尚屬可採， 是難認被告有何故意隱匿證據之情形，原告此部分主張，亦 屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付於系爭請求期間內，洪裕晟所 得支領之薪資債權86,633元，於法有據。又本件係以支付金 錢為標的，債權人得依民法第233條第1項規定請求法定利息 ，且因此給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延 責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5 月11日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按週年利率5％ 計 算之利息，亦屬有據。逾上開範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 鍾嘉芸