臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉訴字第1號
原 告 盧文檳
被 告 歐盧如意
訴訟代理人 林德昇律師
陳佳駿律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，坐落嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地，面積17,449平方公尺（下稱系爭土地），係兩 造共同出資購買，原告出資比例為2/3 ，被告出資比例為1/ 3 ，且當時兩造協議以原告之妻鄭麗珠名義於84年6 月6 日 向本院執行處拍賣購得。嗣兩造兄弟盧映熏（原名：盧文柏 ）欲辦理農保，兩造同意暫時登記於其名下，未料事後盧映 熏竟拒絕返還，原告對盧映熏提起所有權移轉登記之訴，經 本院以95年度嘉簡字第141 號判決原告勝訴在案。系爭土地 於辦理所有權移轉登記予原告後，被告一再要求應按其出資 之3 分之1 將土地辦理權利移轉登記。當時以買賣為原因辦 理，惟承辦代書表示為節省課徵贈與稅分兩次辦理，每次應 辦理權利範圍1/6 ，兩次合計為1/3 。惟當時承辦代書計算 有誤，經合計兩次移轉登記之權利範圍竟為5495/10000，被 告出資僅有1/3 ，致原告權利受損2162/10000，為此訴請被 告將獲利系爭土地之2162/10000權利範圍移轉登記予原告， 並聲明：被告應將系爭土地、權利範圍2162 /10000 之所有 權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告積欠被告多筆債務，經法院判決確定原告應 清償之債務金額為新台幣（下同）587,873 元，其間原告訛 稱其對被告代為支付投資款或有其他債權、對被告另行提起 訴訟請求返還代墊款項等訴訟，歷經數次判決均認定為無理 由而駁回其訴。今原告又故技重施，提起本件訴訟。觀當時 96年間，買賣土地動輒數百萬元，兩造於辦妥系爭土地所有 權移轉登記時與登記後，豈有可能未再三確認。且據土地登 記申請書上記載「本土地登記案之申請委託盧文檳代理」、 「義務人親自到場申辦，經核對身分無誤屬實，義務人：盧 文檳」，在在顯示系爭土地於95年及96年辦理所有權移轉登 記確係由原告自行送件登記且代理被告而為。本件原告竟一
再推諉係由代書處理錯誤，實不可採。並觀諸兩造之學歷， 原告為大學畢業，被告僅為國小肄業，以原告之知識水平， 於系爭土地登記時與登記後必定再三確認，應無發生計算錯 誤之可能；縱然有登記錯誤之情事，原告亦應於登記後立刻 通知被告偕同辦理更正，豈有可能於12年後才提起本訴據而 主張，可見原告所述顯與經驗法則、論理法則不符。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告起訴主張：兩造合資向本院民事執行處拍賣取得 系爭土地，並以原告之妻訴外人鄭麗珠名義登記；嗣因訴 外人盧映熏（原名盧文柏）辦理農保需要，商得原告同意 將系爭土地移轉所有登記在盧映熏名下，盧映熏後來拒絕 返還，原告乃向盧映熏提起所有權移轉登記之訴，並經本 院以95年度嘉簡字第141 號判決原告勝訴確定在案，而移 轉登記在原告名下，其後分別於95年12月6 日、96年2 月 7 日，均以買賣為原因，辦理移轉所有權2605/10000登記 、移轉所有權2890/10000登記予被告，現行兩造就系爭土 地權利比例，分別為原告4505/10000、被告5495 /10000 等情，為被告所不否認，並據原告提出系爭土地登記第一 類謄本、異動索引、本院95年度嘉簡字第141 號民事判決 暨判決確定證明書影本、收件文號95年嘉竹地字第00000 號及96年嘉竹地字第6860號土地建物登記申請書及附件影 本等件在卷（見本院卷第139 至145 頁、第27至29頁、第 241 至259 頁），可以認定為真實。
（二）原告復主張，原告、被告就系爭土地出資比例為原告3 分 之2 、被告3 分之1 ，為了節稅起見分兩次辦理所有權移 轉登記予被告，但因代書計算錯誤結果登記比例成為原告 45 05/10000 、被告5495/10000，被告無端受有權利範圍 2162/10000之利益致原告受有同等之損害等情，則為被告 所否認，並以前開情詞置辯。按，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條 前段所明揭，原告就所主張，兩造就系爭土地原出資比例 為原告3 分之2 、被告3 分之1 ，按現行系爭土地登記之 所有權利範圍比例，被告受有權利範圍2162/10000之不當 利得致原告受有損害此一事實，負舉證責任。
（三）經查，證人盧映熏到庭，經本院提示以本院卷第59頁所附 民事答辯狀詢問因何會以該答辯狀陳述：樟樹坪土地，是 姊歐盧如意及盧文檳出資向法院標購得，出資比例姊1/3 、盧文檳2/3 無誤等語，陳稱：是盧文檳告知伊，是依告 知內容所寫等語（見本院卷第232 頁）。故原告執前開盧
映熏答辯狀內容以證明其所主張系爭土地兩造出資比例為 原告3 分之2 、被告3 分之1 ，顯屬無據。又系爭土地於 95年及96年辦理所有權移轉登記予被告之經過，據證人即 代辦該兩次移轉所有權登記代書傅素蓮到院，明確陳稱： 兩次前去地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記時，伊均 有陪同原告在場，地政機關都會核對身分證，如果在場送 件的是義務人，地政機關主辦人員就會要求義務人在土地 建築物買賣所有權移轉契約書上所蓋「義務人到場申辦， 經核對身份無誤屬實義務人：」欄位簽名；除了前揭欄位 義務人簽名及95年辦理該次土地建物登記申請書上的「盧 文檳」簽名不是伊所簽寫之外，送件的資料即院卷第241 至247 頁、第251 至257 頁之土地建物移轉申請書及附件 如當事人人別資料、土地建築改良物所有權移轉契約書等 等文件上手寫字跡均為伊所書寫等語在卷（參見本院卷第 288 至290 頁）。觀諸本院卷第251 頁96年2 月6 日15時 23分收件之土地建物登記申請書（9 ）備註欄明文記載： 「出賣人原持分7395/10000出賣持分2890/10000殘存持分 4505/10000」、「承買人原持分2605/10000承買持分2890 /10000連前持分5495/10000」，任何人一望即知，因該次 移轉原告即出賣人僅餘4505/10000持分、被告即承買人總 持分將增為5495/10000，顯然與原告主張兩人出資比為3 分之2 、3 分之1 不相吻合，當時在場之原告不加異議， 甚至依此辦訖移轉登記手續，其事後提起本訴，主張被告 超出3333/10000之持分為不當利得，顯與事理相違，為不 可採。證人傅素蓮雖又證稱：有一個印象系爭土地原告及 被告兩人持分比是3 分之1 、3 分之2 等語，但此係原告 一再以被告持分3 分之1 、原告持分3 分之2 等語加以誘 導詢問後證人傅素蓮始做如此回應，顯難排除其證言有受 原告強烈暗示所影響（見本院卷第290 至291 頁），且亦 與前述證人陳明為其親自書寫之出賣人殘存持分、承買人 連前持分數額不相一致，此部證人傅素蓮證言不得作有有 利原告之認定。
（四）據上，原告無法舉證證明其所主張就系爭土地原出資比例 為原告3 分之2 、被告3 分之1 ，按現行系爭土地登記之 所有權利範圍比例，被告無法律上原因受有權利範圍2162 /10000之利益，致原告受有同等之損害此一事實，其訴請 被告應將系爭土地權利範圍2162 /10000 之所有權移轉登 記予原告，於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 黃士祐