侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,108年度,697號
CYEV,108,嘉簡,697,20191114,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第697號
原　　　告　久井企業股份有限公司

法定代理人　林作樞　
訴訟代理人　吳軫烈　
被　　　告　王榮鋒　
訴訟代理人　黃文良　
被　　　告　劉怡潔　

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國108 年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該連帶給付原告新臺幣29,530元，以及從民國108 年9 月12日起清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110 元，由被告連帶負擔新臺幣300 元，其餘的新臺幣810 元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告劉怡潔經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也 沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照被 告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告的主張與陳述：
㈠被告王榮鋒在民國108 年6 月28日下午5 點40分左右，駕駛 車牌號碼000-00（子車25-HP ）聯結車進入原告設在嘉義縣 ○○鄉○○村○○路0 段0000號加油站（下稱本件加油站） 內，因為疏忽沒有減速及注意站內車輛進出，恰巧被告劉怡 潔駕駛車牌號碼0000-00 自小客車加完油後要離站，也沒有 注意到其他車輛的進出，兩車因而發生碰撞，進而撞毀原告 所有的加油機、加油槍、收費亭及攝影機等機器設備。原告 委請泰禾美實業股份有限公司、歐立恩設備工程有限公司、 慶郁通訊行及千泰有限公司等業者進行修復，總共支出修護 費用新臺幣（下同）109,325 元。
㈡因為被告共同不法侵害原告前述機器設備，依照民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段規定，應連帶負損害賠 償責任。原告並可依民法第213 條規定，請求被告支付回復 原狀所必要的費用及利息。原告以加油槍在107 年維修過一 次，而本件加油站是102 年開始經營，前述機器設備也都約



在相同時間新購置，如果必須計算折舊，希望不要折太多等 語。
㈢聲明：被告應該連帶給付原告109,325 元，以及從起訴狀繕 本送達的次日起，按照年息百分之5計算的利息。二、被告的答辯及陳述：
⑴被告王榮鋒的答辯略以：對於原告主張本件加油站何時開始 經營及購置機器設備等事實，不爭執；但是賠償設備零件部 分應該計算折舊，我們願意賠償判決後的三成等語。 ⑵被告劉怡潔沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為任 何聲明及反對陳述。
三、得心證的理由：
㈠原告主張本件交通事故及加油機等物品受有損害的事實，有 交通事故當事人登記聯單及嘉義縣警察局民雄分局檢送本件 事故現場圖、調查報告表、當事人談話紀錄表、酒測單、照 片及監視器光碟等可以證明（本院卷第11頁、第33至96頁） ，被告也都沒有提出爭執，應該可以採信。另外，被告主張 受損物品經送修而支出合計109,325 元（包括加油機21,525 元、收費亭68,250元、攝影機3,800 元及加油槍15,750元） ，也有報價單及估價單等可以證明，被告沒有提出爭執，也 應該可以相信。
㈡按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」民法第185 條第1 項前段有明文規定。本件被告王榮鋒 駕駛曳引車進入本件加油站，沒有注意車前狀況及減速慢行 ，被告劉怡潔駕駛自用小客車出站，沒有注意車前狀況，導 致兩車碰撞，進而撞毀原告所有前述加油機等物品，則原告 請求被告連帶賠償所受損害，於法有據。
㈢以下認定原告所受損害數額為29,530元： 1.按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第一百九十六條所明定。所謂其物因毀損 所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。」（最高 法院78年度台上字第2268號民事裁判採取相同見解）原告在 本件事故發生後，委請泰禾美實業股份有限公司等修復前述 物品而支付前述費用，原告主張以前述修復費用作為因毀損 所減損的價值，應該可採。但是，因毀損減少的價額，雖然 可以用修復費用做為估定的標準，但是應該以必要的費用為 限，例如：修理材料用新品換舊品，就應該折舊。經查，本 件加油槍的修復費用21,525元，其中的零件費用為18,525元 ；收費亭費用68,250元；室內攝影機3,800 元，其中的零件 費用3,200 元及加油槍費用15,750元等，是用新零件更換舊 零件所生費用，折舊部分不屬於必要費用，應該扣除；至於



工資部分，則沒有用新品換舊品應為折舊的問題。 2.以下計算扣除折舊後零件修費費用為25,930元： ⑴原告主張前述受損物品從本件加油站102 年間開始營業時就 已經購置等情，被告沒有爭執，應該可以採信。又原告並沒 有主張、證明開始營業的月份，本院認定原告加油站為102 年1 月。因此，本件應該認定前述受損物品都從102 年1 月 間購置使用，到本件事故發生時，都已經使用6 年6 個月。 ⑵依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【汽油銷售設備】除電動懸掛式加油機以外的設備，耐用年 數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後的餘額，按照固定資產耐用年數表規定的耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ，另外參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查前述物品中加油 槍、加油機是屬於前述加油設備，計算零件費用扣除折舊後 必要費用為14,022元：
①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）】，本件殘價是3,116 元【計算式：（18,525元＋15,750元）÷（10＋1 ）≒ 3,115.9 元，元以下四捨五入，下同】。 ②折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數），也就是20,253元【計算式：（34,275元－3,116 元） ×1/10×（6 ＋6/12）≒20,253.33 元】。 ③扣除折舊後的價值＝新品取得成本－折舊額，也就是14,022 元【計算式：34,275元－20,253元＝14,022元】。 ⑶本件收費亭是固著在加油島上的遮陽設備，應該屬於行政院 所頒固定資產耐用年數表第二類房屋附屬設備（號碼一０二 ０一），耐用年限為5 年，在本件事故發生時，已超過耐用 年限，零件更換部分應該用零件的殘價計算損害額。依照所 得稅法第51條及同法施行細則第48條的規定，本院以平均法 計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的 計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/ 耐用年數 表規定的耐用年數＋1 ）。本件修復零件費用為68,250元， 在使用5 年後的殘價應為11,375元【計算式：68,250元÷（ 5 ＋1 ）＝11,375元】。
⑷本件攝影機應該認定是類似行政院所頒固定資產耐用年數表 第二十項「複印設備、拷貝錄影帶之錄影機設備」等其他機 械及設備，，耐用年數為5 年。而本件攝影機在本件事故發 生時，已超過耐用年限，零件更換部分應該用零件的殘價計



算損害額。依照所得稅法第51條及同法施行細則第48條的規 定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準 則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實 際成本/ 耐用年數表規定的耐用年數＋1 ）。本件修復零件 費用為3,200 元，在使用5 年後的殘價應為533 元【計算式 ：3,200 元÷（5 ＋1 ）≒533.33元】。 ⑸以上，本件零件費用扣除折舊後的必要費用合計為25,930元 【計算式：14,022元＋11,375元＋533 元＝25,930元】。 3.前述修費零件必要費用25,930元，加上加油槍工資3,000 元及攝影機工資600 元，合計29,530元。因此，本院認定 原告所受損害數額為29,530元。
㈣依照以上的論斷，原告依據共同侵權行為損害賠償的法律關 係，請求被告連帶給付29,530元，以及從108 年9 月12日起 到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息部分，有理由， 應該准許；超過前述應該准許範圍的請求，欠缺依據，不能 准許。
四、本件命被告給付部分是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴的判決，應該依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，應該由兩造按 照勝敗的比例負擔（被告就其應負擔部分，則依照同法第85 條第2 項連帶負擔）。經查，本件訴訟費用是原告繳納第一 審裁判費1,110 元，有本院自行收納款項收據可以證明。因 此，本院一併確定被告應該連帶負擔的費用額為300 元【計 算式：29,530元÷109,325 元×1,110 元≒299.82元】，其 餘810 元由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 江靜盈