臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第648號
原 告 林素妃
被 告 趙祖鞍
陳柏樺
孫德豪
上列當事人間因被告詐欺取財案件，原告提起請求侵權行為損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第44
號裁定移送前來，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣（下同）437,000元，及被告趙祖鞍、孫德豪均自民國107年2月24日起、被告陳柏樺自107年3月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如各以437,000元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告趙祖鞍於106年6月間經由被告孫德豪之邀請 ，加入被告孫德豪與真實姓名不詳之成年男子等人所組成之 詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），被告陳柏樺則於同年10月 中旬經由被告趙祖鞍而加入該集團。被告三人、林恭緯（同 為系爭詐騙集團之成員）及系爭詐騙集團之不詳男子等成員 ，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，於106年10月25日11時 許，先由系爭詐騙集團之不詳男子撥打電話向原告佯稱，原 告違反使用健保卡申請醫療補助及涉嫌詐欺案件，需將原告 名下之金融卡管收，等日後法院判決確定後再發還，會有嘉 義地方法院人員前往收取等語，並將事先所偽造之傳票收據 等文件，透過便利超商之傳真向原告加以行使，以此方式假 冒公務員身分行使職權，致原告陷於錯誤，於106年10月26 日11時許，依照約定前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號 全家便利商店前，將原告之農會、郵局金融卡各1張及密碼 交付系爭詐騙集團之成員林恭緯收受。林恭緯再將原告之金 融卡繳交被告陳柏樺，由被告陳柏樺依被告趙祖鞍指示，與 林恭緯一同於同日16時30分許至33分許，在桃園市○○區○ ○○路0段00號中壢普仁郵局，提領原告上開郵局帳戶內之
款項共3次，共計15萬元；於同日16時41分許至16時46分許 止，在桃園市○○區○○街00號中華民國農會中壢辦事處， 提領原告上開農會帳戶內之款項共5次，共計10萬元；於106 年10月27日10時10分至10時11分許，在桃園市○○區○○街 00號仁美郵局，提領原告上開郵局帳戶內之款項共2次，共 88,000元；於同日10時13分許至10時17分許止，在上開仁美 郵局，提領原告上開農會帳戶內之款項共5次，共99,000元 ，被告等人上開共同詐欺行為致原告受有437,000元之損害 ，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本訴，請 求被告等人給付原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項 所示；願供擔保，請宣告准為假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之上開事實，業據本院依職權調閱本院107 年度訴字第93、491、566號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告 已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。從而，原告 依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告連帶 給付437,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告趙祖鞍 、孫德豪均自107年2月24日起、被告陳柏樺自107年3月16日 起（107年度附民字第44號卷第27、29、35頁）至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各 預供擔保，得各免為假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣 告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之 諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 陳慶昀