臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第630號
原 告 廖秋桂
被 告 吳甯曦
訴訟代理人 簡宏哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）112,800元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）4,550元，其中3,468元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以112,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於107年12月3日18時35分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）沿嘉義縣162線公路 由東向西行駛，行經嘉義縣○○鎮○○路0段000號前（下稱 系爭肇事地點）時，因精神不佳恍神，侵入對向車道，撞及 由訴外人吳佩芳駕駛停等於系爭肇事地點待左轉之車牌號碼 0000-00之自用小客車（下稱吳佩芳車輛），該車因而再往 後偏移，撞及原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭事故）， 雖經修復完畢，但仍受有修復後之價值減損10萬元，另因系 爭車輛維修期間原告另行租車代步支出租車費用共48,000元 （1,600元×30日），爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠 償前揭損害，並聲明：被告應給付原告148,000元。二、被告辯以：原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重受損，經修復 後價值減損10萬元，惟所謂車輛減損價值為車輛因買賣後所 衍生之價差，原告所有系爭車輛於系爭事故後並無買賣之事 宜，即無車輛折損價值之產生，原告請求系爭車輛價值減損 10萬元部分，被告不同意給付；另原告系爭車輛之使用性質 係登記為「自用」，自非屬作為一般營利事業用途之營業生 財工具，原告自無租車使用之必要，故原告主張因系爭車輛 維修期間需租車代步，而支出租車費用合計48,000元，被告 認應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告有上述侵權行為而致系爭車輛受損之事實，業 據提出交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑
定會嘉雲區0000000案鑑定意見書及車損照片為證（本院卷 第13至17、21至31頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實 。又本件依嘉義縣警察局民雄分局108年8月15日嘉民警五字 第1080022583號函暨檢送之事故資料（本院卷第51至111頁 ），可知本件係被告駕駛被告車輛，夜間行經劃設有分向限 制線路段，侵入對向車道碰撞靜停於內側車道準備左轉彎之 吳佩芳車輛，吳佩芳車輛再撞及系爭車輛，為肇事原因，原 告並無肇事因素，故本件並無過失相抵原則之適用，併予敘 明。
㈡、茲就原告請求分述如下：
１、車價減損10萬元部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照 ）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上 通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是 與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所 落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被 害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用 時，就其差額自得請求賠償。查系爭車輛於系爭事故前之價 值約為75萬元，於發生系爭事故修復後之價值約為65萬元， 減損價值約10萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會108年9 月25日台區汽工（宗）字第108239號函可參（本院卷第193 頁），是被告抗辯系爭車輛於系爭事故發生後，並無買賣之 事宜，即無車輛折損價值之產生云云，自屬無據，原告請求 被告給付系爭車輛之車價減損10萬元，為有理由。２、代步費48,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。原告主張系爭車輛待修期間，其父廖登連在佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）住院，伊需 使用系爭車輛自南投縣竹山鎮戶籍地前往該院探視父親，自 有使用代步車之必要等語。經查，系爭車輛於107年12月3日 因受損後入廠，於107年12月8日經車主及保險公司同意後開 始維修。車輛於107年12月20日完成修復作業，實際交車日 期108年1月3日；系爭車輛經評估後進行更換多項零件作業
，實際維修天數總計共8天等情，有南都汽車股份有限公司 服務部108年10月28日服書字第108125號書函可稽（本院卷 第205頁）。另廖登連於107年12月5日入院、107年12月23日 出院，合計住院18日，亦有原告提出之廖登連電子病歷可參 （本院卷第127頁），是原告於廖登連前揭住院期間確有使 用代步車前往大林慈濟醫院探視廖登連之必要，被告抗辯系 爭車輛之使用性質為自用，無租車使用之必要云云，自難憑 採。又系爭車輛之實際維修天數為8日，業如前述，再佐以 原告所提出之免用統一發票收據記載往返竹山、大林慈濟醫 院合計1,600元（本院卷第123頁），被告對於原告主張代步 車一日費用1,600元亦無意見（本院卷第216頁），堪認原告 因系爭事故受有系爭車輛維修期間代步費12,800元之損害（ 計算式為：1,600元/日×8日）。是原告請求被告給付代步 費12,800元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 2,800元（車價減損10萬元+代步費12,800元），及自起訴狀 繕本送達翌日即108年8月16日（本院卷第45頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費（減縮部分除外）1,55 0元加計鑑定費用3,000元（本院卷第193頁），合計4,550元 ，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔3,468元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網