臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第449號
原 告 王嘉輝
被 告 鄭朝惠
訴訟代理人 鄭志偉
上列當事人間給付土地抵押權讓與尾款事件，在民國108年11月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國108年7月3日起至清償日止按照年息百分之5計算的利息。訴訟費用5,400元由被告負擔。
本判決可以假執行。但被告如果以500,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
一、原告的主張與陳述：
（一）因為訴外人鄭建家積欠原告債務，於民國94年3月15日， 被告願意代為清償該筆債務1,500,000元（下稱系爭債務 ），兩造在嘉義市○○路000號超捷代書事務所簽訂協議 書（下稱系爭協議書），約定鄭建家、鄭建德共同持有坐 落嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱系爭土地） 的土地抵押權（下稱系爭抵押權）讓與被告，被告同意處 理鄭建家的系爭債務，立系爭協議書時同時交付1,000,00 0元，等鄭建家、鄭建德辦理系爭土地抵押權移轉設定後 ，被告要再交付5000,000元。系爭抵押權已在94年4月13 日完成變更登記權利人給訴外人即被告的兒子鄭志良，但 被告遲至今日都沒有給付500,000元尾款，因此依照系爭 協議書提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。（二）聲明：被告應該給付原告500,000元，以及從起訴狀繕本 送達的次日起，按照年息百分之5計算的利息。二、被告的答辯及陳述：
（一）因為鄭建家負債，曾3次向被告借款，金額各為100,000元 、200,000元、100,000元，總計400,000元。鄭建家想要 再向被告借款，計畫借1500,000元，在93年6月23日由訴 外人即鄭建德的配偶商淑芳代理簽立「股權轉讓協議書」 （下稱系爭股權轉讓協議書），將系爭土地持分以1,500, 000元價金轉讓出售。因為系爭土地是被告要登記給鄭志 良，所以鄭志良在93年6月23日就匯款400,000元給被告， 並交付100,000元給鄭建家。被告又在94年3月15日簽立系 爭協議書時交付1,000,000元給原告，所以被告已經支付 1,500,000元了。
（二）鄭建家因個人原因在外有鉅額負債，遭債權人以暴力脅迫
逼迫給付。於94年3月15日當天，是商淑芳來被告家裡拜 託被告借1,000,000元，說要給錢才要放人。在代書事務 所簽立系爭協議書時，事務所外面還有外地來的債權人在 外守候，因此被告才會在被脅迫的情況下在系爭協議書簽 名。當天，是有外地來的討債集團數人，分乘數輛車，押 著當事人要求去番路鄉農會取款1,000,000元交付原告。（三）聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、本院得心證的理由
（一）被告得否撤銷同意承擔鄭建家債務的意思表示？ 1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條有明文規 定。
2.原告主張兩造與鄭建家、鄭建德在94年3月15日簽立協議 書，約定「一、甲方（鄭建家、鄭建德）同意將番路鄉下 坑段25-1號土地之抵押權讓與丙方（被告）。二、丙方同 意處理甲方之債務1,500,000萬。㈠立協議書同時交付1,0 00,000元。㈡甲方辦妥全部證件時，再交付500,000元。 三、甲方如無法提供上項資料、證件，乙方（原告）需協 助丙方辦理。四、丙方有權指定抵押權移轉之登記名義人 」等內容，被告在94年3月15日交付原告1,000,000元，系 爭土地抵押權已經移轉登記給被告之子鄭志良的事實，已 經提出系爭協議書、系爭土地第一類登記謄本（本院卷第 11頁、第31至41頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實 。
3.依照系爭協議書的內容，應該是指雙方同意鄭建家跟鄭建 德將系爭土地抵押權移轉登記給被告（指定的人），由被 告承擔鄭建家對原告的1,500,000元債務。 4.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語 或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（ 最高法院95年度臺上字第2948號判決意旨參照）。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐 欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第 2012號判例意旨參照）。
5.被告雖然抗辯是受脅迫才簽立系爭協議書同意承擔鄭建家 的債務，但是原告否認，依照上開法律規定，就要由被告 負舉證的責任。證人即當日在場的鄭建德配偶商淑芳證稱 ：當時鄭建家打電話給我說有急用，沒有說要做什麼，鄭
建家說他已經跟我叔公即被告講好了，說那塊土地要處理 ，就叫我去簽個名，是叫我去被告家簽名。我去現場有看 到被告，當時我沒有看到原告，我是看到被告拿這份協議 書給我叫我簽名，我忘了我簽名時上面是否已經有原告及 被告二人的簽名。我去到現場，被告就拿這份已經都寫好 的協議書叫我簽名，那時候被告就是在跟鄭建家這處理這 筆土地，就叫我去簽名，沒有特別跟我說為什麼要簽協議 書的原因。我在被告家簽完協議書之後，我就跟被告一起 去代書那邊簽了文件，至於簽什麼文件，因為時間太久了 ，我忘記了，好像是土地要轉讓的一些文件，之後我跟被 告一起去番路鄉農會領錢。我記得有一張在被告家裡簽的 ，一張在代書那邊簽，但時間太久了，無法確認協議書簽 立地點。我去代書事務所有印象看到原告。我去被告家的 時候只有看到被告，沒有看到原告或原告有帶其他人去， 我在代書事務所有看到原告，還有兩、三個跟原告一起的 人。沒有說要簽立協議書或給100萬元，才放人。也沒有 聽到被告跟我反應這件事情。在現場，原告沒有脅迫被告 的情況，事後沒有聽說有因為簽立協議書而去報警。當天 沒有任何人先跟我表示鄭建家在臺北被押，要回家拿錢清 償。沒有印象在代書事務所的時候有看到有好多台車跟在 旁邊要取款等語（本院卷第90至93頁）。證人即代書事務 所助理員呂姿儀證稱：系爭協議書是我依照當事人的意思 擬的，他們來的時候很急，當時我在寫協議書，我也沒有 注意到有沒有人被強暴脅迫等語（本院卷第155頁）。就 難以認定被告當日是遭脅迫才簽立系爭協議書，此外被告 也沒有提出其他證據證明當日是遭脅迫簽立系爭協議書， 依照上開規定及判決意旨，被告的抗辯就無法採信。 6.因此，被告既然沒有辦法證明自己是遭脅迫簽立，就不能 撤銷同意承擔鄭建家債務的意思表示，系爭協議書就是有 效存在。
(二)原告得否依債務承擔契約請求被告給付欠款？ 1.按承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務人之事由 ，不得以之對抗債權人，民法第303條第2項有明文規定。 2.本件原告與被告及鄭建家間的債務承擔契約有效成立，已 如前述，所以被告應負債務承擔的責任，也就是被告成為 應給付前開債務的債務人，又系爭抵押權已經移轉登記給 被告之子鄭志良，已如前述，被告就應依系爭協議書的約 定，給付尾款給500,000元給原告。
3.被告雖然抗辯自己已經在93年間與鄭建家簽立系爭股權轉 讓協議書時給付500,000元給鄭建家。但是證人鄭建家證
稱：系爭股權協議書是我親自擬的，但是當時是先談，後 續沒有去移轉、變更名義或收錢，等於只是意向書。簽立 系爭股權協議書，我也沒有收到簽約金或前金，93年6月 23日鄭志良也沒有給付我任何現金，我沒有向鄭志良或被 告借款400,000元等語（本院卷第152至154頁）。證人即 系爭股權轉讓協議書見證人陳正昇證稱：現場沒有講到系 爭股權轉協議書上的1,500,000元要如何支付，我不知道 錢如何支付，我是見證人，我有簽名，但是金錢如何拿， 我就不清楚等語（本院卷第151至152頁）。證人商淑芳證 稱：簽立系爭股權轉讓協議書時，沒有付錢。簽立系爭協 議書時，沒有講1,000,000元是尾款，500,000元已經先交 付鄭建家。也沒有聽到被告只需要付1,000,000元等語（ 本院卷第90頁、第92頁）。因此，被告抗辯自己有交付50 0,000元給鄭建家就難以採信。而且，依照民法第303條第 2項規定，被告也不能以自己將款項交付鄭建家為理由對 抗原告，被告這部分的抗辯也無法採信。
四、結論，原告依照系爭協議書請求被告給付500,000元，及自 起訴狀繕本送達被告隔日即108年7月3日起至清償日止按照 年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。五、本件是民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。就原告的請求有理由部分，被告也表明願意提供擔保 ，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 李佳惠